JPEG XL vs. AVIF for web use-cases

JPEG XL has now landed in all major browsers, so this comparison looks at where it performs well and where it falls short against AVIF. For lossy photos on the web, AVIF almost always produces smaller files. At default effort settings, the best JPEG XL version is typically 15–25% larger than the equivalent AVIF, and at maximum effort the gap narrows to typically 6–20%. Some outliers exist where JPEG XL is close to or even beats AVIF, so trying both formats is worthwhile for the best result on a specific image.

The encoder also matters a lot. jixel, a newer JPEG XL encoder, usually produces smaller files than libjxl, except when the image has detailed transparency. For screenshots and illustrations, AVIF is much better, with the equivalent JPEG XL 30–90% larger at default effort settings. For images with transparency, AVIF again wins clearly, as the libjxl version is 31–44% larger at default effort and jixel always encodes transparency losslessly, making its files 2–3x the size of AVIF's.

AVIF is generally faster to encode and uses less memory once file size is factored in, while AVIF is also faster to decode. JPEG XL typically takes 2–3x as long to decode at medium quality, although the gap narrows at very high qualities. Higher effort settings are worth it for AVIF and jixel, but not libjxl, whose higher efforts are much slower and barely improve results.

For HDR, JPEG XL lacks gain map support in browser decoders, a significant limitation compared to AVIF. Progressive rendering is supported by both formats, though AVIF's implementation is currently Chrome-only and still in progress for Firefox. The full article provides detailed examples, benchmarks and data.

أصبح JPEG XL مدعومًا الآن في جميع المتصفحات الرئيسية، لذا تتناول هذه المقارنة المواضع التي يتفوق فيها على AVIF وتلك التي يقصر فيها. بالنسبة إلى الصور الفوتوغرافية ذات الضغط المفقود على الويب، ينتج AVIF في الغالب ملفات أصغر. وعند إعدادات الجهد الافتراضية، يكون أفضل إصدار من JPEG XL أكبر عادةً بنسبة 15 إلى 25% من مكافئه في AVIF، وعند أقصى جهد يتقلص الفارق ليصبح عادةً بين 6 و20%. توجد حالات شاذة يقترب فيها JPEG XL من AVIF أو يتفوق عليه، لذا فإن تجربة الصيغتين معًا تستحق العناء للحصول على أفضل نتيجة لصورة بعينها.

كما أن المُشفِّر مهم جدًا. يُنتج jixel، وهو مُشفِّر أحدث لـ JPEG XL، ملفات أصغر من libjxl عادةً، باستثناء الصور التي تحتوي على شفافية مفصلة. أما في لقطات الشاشة والرسوم التوضيحية، فإن AVIF أفضل بكثير، إذ يكون مكافئ JPEG XL أكبر بنسبة 30 إلى 90% عند إعدادات الجهد الافتراضية. وفي الصور التي تحتوي على شفافية، يتفوق AVIF بوضوح مرة أخرى، إذ يكون إصدار libjxl أكبر بنسبة 31 إلى 44% عند الجهد الافتراضي، ويرمّز jixel الشفافية دائمًا بشكل غير مفقود، فتصبح ملفاته أكبر بمقدار 2 إلى 3 أضعاف ملفات AVIF.

يكون AVIF عادةً أسرع في الترميز ويستهلك ذاكرة أقل عند احتساب حجم الملف، كما أنه أسرع في فك الترميز. ويستغرق JPEG XL عادةً ضعف الوقت إلى ثلاثة أضعافه في فك الترميز عند الجودة المتوسطة، وإن كان الفارق يضيق عند الجودات العالية جدًا. تستحق إعدادات الجهد الأعلى الاستخدام مع AVIF وjixel، لا مع libjxl، إذ تكون إعدادات الجهد الأعلى فيه بطيئة للغاية ولا تحسّن النتيجة إلا بالكاد.

بالنسبة إلى HDR، يفتقر JPEG XL إلى دعم خرائط الكسب في مفكّكات المتصفحات، وهو قيد كبير مقارنةً بـ AVIF. تدعم الصيغتان العرض التدريجي، رغم أن تطبيق AVIF مقتصر حاليًا على Chrome وما زال قيد التطوير لـ Firefox. يتضمن المقال الكامل أمثلة تفصيلية ومعايير مقارنة وبيانات.

JPEG XL এখন সব প্রধান ব্রাউজারে সমর্থিত, তাই এই তুলনায় দেখা হয়েছে AVIF-এর তুলনায় এটি কোথায় ভালো করে এবং কোথায় পিছিয়ে থাকে। ওয়েবে লসি ফটোর ক্ষেত্রে AVIF প্রায় সব সময়ই ছোট ফাইল তৈরি করে। ডিফল্ট এফোর্ট সেটিংয়ে সেরা JPEG XL সংস্করণ সাধারণত সমতুল্য AVIF-এর চেয়ে 15–25% বড় হয়, আর সর্বোচ্চ এফোর্টে এই ব্যবধান কমে সাধারণত 6–20% দাঁড়ায়। কিছু ব্যতিক্রমও আছে যেখানে JPEG XL, AVIF-এর কাছাকাছি যায় বা এমনকি তাকে ছাড়িয়ে যায়, তাই নির্দিষ্ট একটি ছবির সেরা ফলাফলের জন্য দুটি ফরম্যাটই চেষ্টা করে দেখা উচিত।

এনকোডারও অনেক গুরুত্বপূর্ণ। jixel, একটি নতুন JPEG XL এনকোডার, সাধারণত libjxl-এর চেয়ে ছোট ফাইল তৈরি করে, তবে ছবিতে বিস্তারিত স্বচ্ছতা থাকলে ব্যতিক্রম ঘটে। স্ক্রিনশট ও ইলাস্ট্রেশনের ক্ষেত্রে AVIF অনেক ভালো: ডিফল্ট এফোর্ট সেটিংয়ে সমতুল্য JPEG XL ফাইল 30–90% বড় হয়। স্বচ্ছতাসম্পন্ন ছবির ক্ষেত্রেও AVIF স্পষ্টভাবে এগিয়ে থাকে: ডিফল্ট এফোর্টে libjxl সংস্করণ 31–44% বড় হয়, আর jixel স্বচ্ছতা সবসময় লসলেস পদ্ধতিতে এনকোড করে, ফলে তার ফাইল AVIF-এর চেয়ে 2–3 গুণ বড় হয়।

ফাইলের আকার বিবেচনায় নিলে AVIF সাধারণত দ্রুত এনকোড হয় ও কম মেমোরি ব্যবহার করে, এবং এটি ডিকোড করাও দ্রুত। মাঝারি মানে JPEG XL-কে ডিকোড করতে সাধারণত 2–3 গুণ সময় লাগে, যদিও খুব উচ্চ মানে এই ব্যবধান কমে যায়। উচ্চতর এফোর্ট সেটিং AVIF ও jixel-এর জন্য উপযোগী, কিন্তু libjxl-এর জন্য নয়, কারণ এর উচ্চতর এফোর্ট অনেক ধীর এবং ফলাফলে খুব সামান্যই উন্নতি আনে।

HDR-এর ক্ষেত্রে ব্রাউজার ডিকোডারে JPEG XL-এর গেইন ম্যাপ সমর্থন নেই, যা AVIF-এর তুলনায় একটি বড় সীমাবদ্ধতা। দুটি ফরম্যাটই প্রগ্রেসিভ রেন্ডারিং সমর্থন করে, যদিও AVIF-এর বাস্তবায়ন বর্তমানে শুধু Chrome-এ আছে এবং Firefox-এর জন্য এখনও কাজ চলছে। পূর্ণ নিবন্ধে বিস্তারিত উদাহরণ, বেঞ্চমার্ক ও তথ্য রয়েছে।

JPEG XL wird inzwischen von allen großen Browsern unterstützt. Daher untersucht dieser Vergleich, wo das Format gut abschneidet und wo es gegenüber AVIF zurückfällt. Bei verlustbehafteten Fotos für das Web erzeugt AVIF fast immer kleinere Dateien. Bei den Standard-Aufwandseinstellungen ist die beste JPEG-XL-Version typischerweise 15–25 % größer als das gleichwertige AVIF, bei maximalem Aufwand verringert sich der Abstand auf typischerweise 6–20 %. Es gibt Ausreißer, bei denen JPEG XL nahe an AVIF herankommt oder es sogar schlägt. Wer für ein bestimmtes Bild das bestmögliche Ergebnis möchte, sollte daher beide Formate ausprobieren.

Auch der Encoder ist sehr wichtig. jixel, ein neuerer JPEG-XL-Encoder, erzeugt meist kleinere Dateien als libjxl, außer wenn das Bild feine Transparenzdetails enthält. Bei Screenshots und Illustrationen ist AVIF deutlich besser: Das gleichwertige JPEG XL ist bei Standard-Aufwandseinstellungen 30–90 % größer. Auch bei Bildern mit Transparenz liegt AVIF klar vorn: Die libjxl-Version ist bei Standardaufwand 31–44 % größer, und jixel kodiert Transparenz immer verlustfrei, wodurch seine Dateien 2- bis 3-mal so groß sind wie die von AVIF.

AVIF lässt sich unter Berücksichtigung der Dateigröße in der Regel schneller kodieren und benötigt weniger Speicher, außerdem ist es schneller zu dekodieren. JPEG XL braucht bei mittlerer Qualität meist 2- bis 3-mal so lange zum Dekodieren, wobei sich der Abstand bei sehr hohen Qualitätsstufen verringert. Höhere Aufwandseinstellungen lohnen sich für AVIF und jixel, nicht jedoch für libjxl, dessen höhere Aufwandsstufen deutlich langsamer sind und das Ergebnis kaum verbessern.

Bei HDR fehlt JPEG XL in den Browser-Decodern die Unterstützung für Gain Maps, was im Vergleich zu AVIF eine erhebliche Einschränkung darstellt. Beide Formate unterstützen progressive Darstellung, allerdings ist die Umsetzung bei AVIF derzeit nur in Chrome verfügbar und für Firefox noch in Arbeit. Der vollständige Artikel enthält ausführliche Beispiele, Benchmarks und Daten.

JPEG XL ya es compatible con todos los navegadores principales, así que esta comparación analiza en qué aspectos rinde bien y en cuáles se queda corto frente a AVIF. Para fotos con pérdida en la web, AVIF casi siempre produce archivos más pequeños. Con los ajustes de esfuerzo predeterminados, la mejor versión de JPEG XL suele ser entre un 15 y un 25 % más grande que el AVIF equivalente, y con el esfuerzo máximo la diferencia se reduce a entre un 6 y un 20 %. Existen algunos casos atípicos en los que JPEG XL se acerca a AVIF o incluso lo supera, así que probar ambos formatos merece la pena para obtener el mejor resultado en una imagen concreta.

El codificador también importa mucho. jixel, un codificador de JPEG XL más reciente, suele generar archivos más pequeños que libjxl, excepto cuando la imagen tiene transparencia detallada. En capturas de pantalla e ilustraciones, AVIF es mucho mejor: el JPEG XL equivalente es un 30–90 % más grande con los ajustes de esfuerzo predeterminados. En imágenes con transparencia, AVIF vuelve a imponerse con claridad: la versión de libjxl es un 31–44 % más grande con el esfuerzo predeterminado, y jixel siempre codifica la transparencia sin pérdida, lo que hace que sus archivos sean de 2 a 3 veces el tamaño de los de AVIF.

AVIF suele codificar más rápido y usa menos memoria si se tiene en cuenta el tamaño del archivo, y además se decodifica más rápido. JPEG XL tarda normalmente de 2 a 3 veces más en decodificar a calidad media, aunque la diferencia se reduce con calidades muy altas. Los ajustes de esfuerzo más altos compensan en AVIF y en jixel, pero no en libjxl, cuyos esfuerzos superiores son mucho más lentos y apenas mejoran el resultado.

En HDR, JPEG XL carece de soporte para mapas de ganancia en los decodificadores de los navegadores, una limitación importante frente a AVIF. Ambos formatos admiten renderizado progresivo, aunque la implementación de AVIF es por ahora exclusiva de Chrome y todavía está en desarrollo para Firefox. El artículo completo incluye ejemplos detallados, pruebas comparativas y datos.

JPEG XL est désormais pris en charge par tous les grands navigateurs. Cette comparaison examine donc les domaines dans lesquels il excelle et ceux dans lesquels il est moins performant qu'AVIF. Pour les photos en compression avec perte sur le web, AVIF produit presque toujours des fichiers plus petits. Avec les paramètres d'effort par défaut, la meilleure version de JPEG XL est généralement de 15 à 25 % plus volumineuse que l'AVIF équivalent, et à l'effort maximal, l'écart se réduit à 6 à 20 % environ. Il existe des cas particuliers où JPEG XL se rapproche d'AVIF, voire le dépasse, il vaut donc la peine d'essayer les deux formats pour obtenir le meilleur résultat sur une image donnée.

L'encodeur a également beaucoup d'importance. jixel, un encodeur JPEG XL plus récent, produit généralement des fichiers plus petits que libjxl, sauf lorsque l'image comporte une transparence détaillée. Pour les captures d'écran et les illustrations, AVIF est nettement meilleur : le JPEG XL équivalent est de 30 à 90 % plus volumineux avec les paramètres d'effort par défaut. Pour les images avec transparence, AVIF l'emporte à nouveau clairement : la version libjxl est de 31 à 44 % plus volumineuse à l'effort par défaut, et jixel encode toujours la transparence sans perte, ce qui donne des fichiers 2 à 3 fois plus gros que ceux d'AVIF.

AVIF est généralement plus rapide à encoder et consomme moins de mémoire si l'on tient compte de la taille du fichier, et il est également plus rapide à décoder. JPEG XL met généralement 2 à 3 fois plus de temps à décoder à qualité moyenne, même si l'écart se réduit à des qualités très élevées. Des paramètres d'effort plus élevés sont avantageux pour AVIF et jixel, mais pas pour libjxl, dont les efforts supérieurs sont beaucoup plus lents et améliorent à peine le résultat.

En matière de HDR, JPEG XL ne dispose pas de la prise en charge des cartes de gain dans les décodeurs des navigateurs, ce qui constitue une limitation importante par rapport à AVIF. Les deux formats prennent en charge le rendu progressif, bien que l'implémentation d'AVIF soit pour l'instant réservée à Chrome et encore en cours de développement pour Firefox. L'article complet fournit des exemples détaillés, des benchmarks et des données.

JPEG XL अब सभी प्रमुख ब्राउज़रों में समर्थित है, इसलिए इस तुलना में देखा गया है कि AVIF की तुलना में यह कहाँ अच्छा प्रदर्शन करता है और कहाँ पिछड़ता है। वेब पर लॉसी फ़ोटो के लिए, AVIF लगभग हमेशा छोटी फ़ाइलें बनाता है। डिफ़ॉल्ट एफ़र्ट सेटिंग्स पर, सबसे अच्छा JPEG XL संस्करण आम तौर पर समकक्ष AVIF से 15–25% बड़ा होता है, और अधिकतम एफ़र्ट पर यह अंतर घटकर आम तौर पर 6–20% रह जाता है। कुछ अपवाद भी हैं जहाँ JPEG XL, AVIF के करीब पहुँच जाता है या उससे भी आगे निकल जाता है, इसलिए किसी खास छवि के लिए सर्वोत्तम परिणाम पाने हेतु दोनों फ़ॉर्मेट आज़माना उपयोगी है।

एन्कोडर भी बहुत मायने रखता है। jixel, एक नया JPEG XL एन्कोडर, आम तौर पर libjxl की तुलना में छोटी फ़ाइलें बनाता है, सिवाय उन छवियों के जिनमें विस्तृत पारदर्शिता होती है। स्क्रीनशॉट और इलस्ट्रेशन के लिए AVIF कहीं बेहतर है: डिफ़ॉल्ट एफ़र्ट सेटिंग्स पर समकक्ष JPEG XL फ़ाइल 30–90% बड़ी होती है। पारदर्शिता वाली छवियों के लिए भी AVIF स्पष्ट रूप से आगे है: डिफ़ॉल्ट एफ़र्ट पर libjxl संस्करण 31–44% बड़ा है, और jixel पारदर्शिता को हमेशा लॉसलेस एन्कोड करता है, जिससे उसकी फ़ाइलें AVIF की 2–3 गुना बड़ी हो जाती हैं।

फ़ाइल आकार को ध्यान में रखें तो AVIF आम तौर पर तेज़ी से एन्कोड होता है और कम मेमोरी लेता है, साथ ही उसे डिकोड करना भी तेज़ है। मध्यम गुणवत्ता पर JPEG XL को डिकोड होने में आम तौर पर 2–3 गुना समय लगता है, हालाँकि बहुत उच्च गुणवत्ता पर यह अंतर घट जाता है। उच्च एफ़र्ट सेटिंग्स AVIF और jixel के लिए फ़ायदेमंद हैं, लेकिन libjxl के लिए नहीं, जिसकी उच्च एफ़र्ट सेटिंग्स बहुत धीमी हैं और परिणाम में मुश्किल से सुधार करती हैं।

HDR के मामले में, ब्राउज़र डिकोडर में JPEG XL के लिए गेन मैप समर्थन नहीं है, जो AVIF की तुलना में एक बड़ी सीमा है। दोनों फ़ॉर्मेट प्रोग्रेसिव रेंडरिंग का समर्थन करते हैं, हालाँकि AVIF का कार्यान्वयन फ़िलहाल केवल Chrome पर है और Firefox के लिए अभी विकास जारी है। पूरे लेख में विस्तृत उदाहरण, बेंचमार्क और डेटा दिए गए हैं।

JPEG XL kini telah didukung di semua browser utama, jadi perbandingan ini melihat di mana format tersebut berkinerja baik dan di mana ia kalah dari AVIF. Untuk foto lossy di web, AVIF hampir selalu menghasilkan file yang lebih kecil. Pada pengaturan effort default, versi JPEG XL terbaik biasanya 15–25% lebih besar daripada AVIF yang setara, dan pada effort maksimum, selisihnya menyempit menjadi biasanya 6–20%. Ada beberapa kasus pencilan di mana JPEG XL mendekati atau bahkan mengungguli AVIF, sehingga mencoba kedua format layak dilakukan untuk mendapatkan hasil terbaik pada gambar tertentu.

Encoder juga sangat berpengaruh. jixel, encoder JPEG XL yang lebih baru, umumnya menghasilkan file yang lebih kecil daripada libjxl, kecuali ketika gambar memiliki transparansi yang detail. Untuk screenshot dan ilustrasi, AVIF jauh lebih baik: JPEG XL yang setara berukuran 30–90% lebih besar pada pengaturan effort default. Untuk gambar dengan transparansi, AVIF kembali unggul jelas: versi libjxl berukuran 31–44% lebih besar pada effort default, dan jixel selalu meng-encode transparansi secara lossless, sehingga file-nya 2–3 kali ukuran file AVIF.

AVIF umumnya lebih cepat di-encode dan menggunakan memori lebih sedikit jika ukuran file ikut diperhitungkan, serta lebih cepat di-decode. JPEG XL biasanya memerlukan 2–3 kali lebih lama untuk di-decode pada kualitas menengah, meskipun selisihnya menyempit pada kualitas yang sangat tinggi. Pengaturan effort yang lebih tinggi layak digunakan untuk AVIF dan jixel, tetapi tidak untuk libjxl, yang effort lebih tingginya jauh lebih lambat dan hampir tidak meningkatkan hasil.

Untuk HDR, JPEG XL tidak memiliki dukungan gain map pada decoder browser, yang merupakan keterbatasan signifikan dibandingkan AVIF. Kedua format mendukung rendering progresif, meskipun implementasi AVIF saat ini hanya ada di Chrome dan masih dikembangkan untuk Firefox. Artikel lengkapnya menyajikan contoh terperinci, benchmark, dan data.

JPEG XL は主要なすべてのブラウザで対応したため、この比較では AVIF と比べて得意な点と不足する点を検証します。Web 上の非可逆写真では、AVIF がほぼ常に小さなファイルを生成します。標準の努力設定では、最良の JPEG XL は同等の AVIF より通常 15～25% 大きく、最大の努力設定ではその差が通常 6～20% に縮まります。JPEG XL が AVIF に近づいたり、むしろ上回ったりする例外もあるため、特定の画像で最良の結果を得たい場合は両方の形式を試す価値があります。

エンコーダーも非常に重要です。新しい JPEG XL エンコーダーである jixel は、画像に細かな透過が含まれる場合を除き、通常 libjxl より小さなファイルを生成します。スクリーンショットやイラストについては AVIF の方がはるかに優れており、標準の努力設定では同等の JPEG XL が 30～90% 大きくなります。透過を含む画像でも AVIF が明確に優位で、libjxl 版は標準の努力設定で 31～44% 大きく、jixel は透過を常に可逆で符号化するため、そのファイルは AVIF の 2～3 倍のサイズになります。

ファイルサイズを考慮すると、AVIF は一般にエンコードが速くメモリ使用量も少なく、デコードも高速です。JPEG XL は中程度の品質でのデコードに通常 2～3 倍の時間がかかりますが、非常に高い品質ではその差が縮まります。より高い努力設定は AVIF と jixel では有益ですが、libjxl では違います。libjxl の高い努力設定は非常に遅く、結果の改善もわずかです。

HDR については、ブラウザのデコーダーが JPEG XL のゲインマップに対応していないため、AVIF と比べて大きな制約があります。両形式とも段階的な表示（プログレッシブレンダリング）に対応していますが、AVIF の実装は現時点では Chrome のみで、Firefox では開発が進行中です。全文では、詳細な例、ベンチマーク、データを紹介しています。

O JPEG XL agora é compatível com todos os principais navegadores, então esta comparação analisa onde ele tem bom desempenho e onde fica aquém do AVIF. Para fotos com perda na web, o AVIF quase sempre produz arquivos menores. Com as configurações de esforço padrão, a melhor versão do JPEG XL costuma ser de 15 a 25% maior que o AVIF equivalente, e no esforço máximo a diferença diminui para cerca de 6 a 20%. Existem casos atípicos em que o JPEG XL chega perto do AVIF ou até o supera, então vale a pena testar os dois formatos para obter o melhor resultado em uma imagem específica.

O codificador também importa muito. O jixel, um codificador de JPEG XL mais recente, geralmente produz arquivos menores que o libjxl, exceto quando a imagem tem transparência detalhada. Para capturas de tela e ilustrações, o AVIF é muito melhor: o JPEG XL equivalente fica de 30 a 90% maior com as configurações de esforço padrão. Para imagens com transparência, o AVIF volta a vencer com clareza: a versão libjxl fica de 31 a 44% maior no esforço padrão, e o jixel sempre codifica a transparência sem perdas, o que faz seus arquivos terem de 2 a 3 vezes o tamanho dos do AVIF.

O AVIF geralmente codifica mais rápido e usa menos memória quando se considera o tamanho do arquivo, além de ser mais rápido para decodificar. O JPEG XL normalmente leva de 2 a 3 vezes mais tempo para decodificar em qualidade média, embora a diferença diminua em qualidades muito altas. Configurações de esforço mais altas compensam para o AVIF e o jixel, mas não para o libjxl, cujos esforços maiores são muito mais lentos e pouco melhoram o resultado.

No caso de HDR, o JPEG XL não tem suporte a mapas de ganho nos decodificadores dos navegadores, uma limitação significativa em comparação ao AVIF. Os dois formatos oferecem renderização progressiva, embora a implementação do AVIF esteja atualmente restrita ao Chrome e ainda esteja em desenvolvimento para o Firefox. O artigo completo traz exemplos detalhados, benchmarks e dados.

JPEG XL теперь поддерживается всеми основными браузерами, поэтому в этом сравнении рассматривается, где он показывает хорошие результаты, а где уступает AVIF. Для сжатых с потерями фотографий в вебе AVIF почти всегда создаёт файлы меньшего размера. При стандартных настройках усилия лучшая версия JPEG XL обычно на 15–25% больше эквивалентного AVIF, а при максимальных настройках разрыв сокращается и составляет в среднем 6–20%. Есть и исключения, когда JPEG XL приближается к AVIF или даже превосходит его, поэтому для лучшего результата на конкретном изображении стоит попробовать оба формата.

Большое значение имеет и кодировщик. jixel, более новый кодировщик JPEG XL, как правило, создаёт файлы меньше, чем libjxl, за исключением изображений с детальной прозрачностью. Для скриншотов и иллюстраций AVIF значительно лучше: эквивалентный JPEG XL при стандартных настройках усилия на 30–90% больше. Для изображений с прозрачностью AVIF снова явно выигрывает: версия libjxl на 31–44% больше при стандартных настройках, а jixel всегда кодирует прозрачность без потерь, из-за чего его файлы в 2–3 раза крупнее файлов AVIF.

AVIF обычно быстрее кодируется и использует меньше памяти, если учитывать размер файла, а также быстрее декодируется. JPEG XL при среднем качестве, как правило, требует в 2–3 раза больше времени на декодирование, хотя при очень высоком качестве разрыв сокращается. Повышенные настройки усилия оправданы для AVIF и jixel, но не для libjxl: там они работают заметно медленнее и почти не улучшают результат.

В случае HDR JPEG XL не поддерживает карты усиления в декодерах браузеров, что является существенным ограничением по сравнению с AVIF. Оба формата поддерживают прогрессивную отрисовку, однако реализация для AVIF пока доступна только в Chrome и всё ещё разрабатывается для Firefox. Полная статья содержит подробные примеры, тесты производительности и данные.

JPEG XL 现已在所有主流浏览器中获得支持，因此本次对比将探讨它在哪些方面表现出色，又在哪些方面不及 AVIF。对于网页上的有损照片，AVIF 几乎总能生成更小的文件。在默认编码强度下，最佳的 JPEG XL 版本通常比同等 AVIF 文件大 15–25%；在最高编码强度下，差距缩小至通常 6–20%。也存在一些例外情况，JPEG XL 接近甚至超过 AVIF，因此若想为特定图片获得最佳效果，值得两种格式都尝试。

编码器同样非常重要。jixel 是较新的 JPEG XL 编码器，除图像包含细致透明度的情况外，它通常比 libjxl 生成更小的文件。对于截图和插图，AVIF 的表现要好得多：在默认编码强度下，同等 JPEG XL 文件大 30–90%。对于带透明度的图片，AVIF 同样优势明显：在默认编码强度下，libjxl 版本大 31–44%；而 jixel 始终对透明度进行无损编码，使其文件是 AVIF 的 2–3 倍大。

计入文件大小后，AVIF 通常编码更快、占用内存更少，同时解码也更快。在中等质量下，JPEG XL 的解码通常需要2–3 倍的时间，不过在非常高的质量下差距会缩小。较高的编码强度对 AVIF 和 jixel 有价值，但对 libjxl 则不然，其更高强度的编码速度慢得多，且几乎没有改善效果。

在 HDR 方面，浏览器解码器不支持 JPEG XL 的增益图，这与 AVIF 相比是一个重大限制。两种格式都支持渐进式渲染，但 AVIF 的实现目前仅限 Chrome，Firefox 仍在开发中。完整文章提供了详细的示例、基准测试和数据。