David Lammy, député travailliste et ancien secrétaire d'État aux Affaires étrangères, estime que le Royaume-Uni doit faire plus pour soutenir ses propres entreprises d'intelligence artificielle. Il note que lorsque ses homologues étrangers voulaient « faire de l'IA avec la Grande-Bretagne », il ne pouvait que les orienter vers l'Institut de sécurité de l'IA, contrairement aux États-Unis ou à la France qui pointent vers des entreprises comme Palantir ou Mistral.

L'annonce d'Andy Burnham aux Nations Unies de placer l'IA au cœur de la présidence britannique du G20 l'année prochaine est astucieuse mais fait face à des défis. Les tensions géopolitiques montent, avec des rapports indiquant que les États-Unis prévoient d'interdire les modèles d'IA chinois de pointe, invoquant des préoccupations de sécurité et de vol de propriété intellectuelle. Cela nuirait à la scène européenne des start-ups d'IA et fermerait l'espoir d'une percée diplomatique au G20.

Martin Casado d'Andreessen Horowitz note que de nombreux entrepreneurs utilisent des modèles d'IA chinois à poids ouvert en raison du coût, qui représentent environ un dixième du prix de leurs homologues américains. La Chine promeut agressivement ces modèles pour devenir le fournisseur par défaut dans le monde, échappant aux contrôles à l'exportation américains. Les agences américaines allèguent que des entreprises chinoises ont formé leurs modèles de manière inappropriée sur l'IA américaine à l'échelle industrielle.

Pour éviter qu'une interdiction américaine ne divise le monde, Burnham a besoin d'une stratégie en trois parties : élaborer un plan diplomatique avec les alliés à présenter au président Donald Trump, transformant l'Institut de sécurité de l'IA du Royaume-Uni en un régulateur collectif des alliés ; et investir davantage dans l'IA britannique pour réduire la vulnérabilité, en mettant en avant des entreprises comme Fuse et Era4.