The Existential Imperative to Borrow Joe Weisenthal and Tracy Alloway Plus d'émission insensible au rendement. Bonjour et bienvenue dans la newsletter, un sac de contenu quotidien de l'univers Odd Lots. Parfois c'est nous, Joe Weisenthal et Tracy Alloway, qui vous apportons nos pensées sur les derniers développements des marchés, de la finance et de l'économie.
Et parfois ce sont des contributions de notre réseau d'invités experts et de sources. Quoi que ce soit, nous promettons toujours quelque chose d'intéressant. Si vous aimez discuter avec nous, consultez le Discord Odd Lots, où vous pouvez vous détendre et discuter avec nous et avec d'autres auditeurs 24/7.
La semaine dernière, nous avons sorti un épisode avec Luke Kawa parlant de ce qui se passe sur les marchés actuellement. Pendant notre conversation, j'ai fait un aparté sur la façon dont les entreprises de Big Tech et les hyperscalers sont isolés des taux plus élevés que les autres entreprises. Cela a provoqué quelques réactions en ligne.
Il me semble évident qu'une entreprise qui génère beaucoup de cash sera mieux à même d'absorber des coûts d'emprunt plus élevés par rapport aux autres entreprises. Bien que les hyperscalers émettent effectivement tonnes de nouvelle dette, ils jettent encore beaucoup de cash par rapport aux autres entreprises. Dites-moi, je pense aussi que la chose clé à souligner ici est que l'impulsion collective des hyperscalers à emprunter est elle-même insensible aux taux (jusqu'à présent).
Comme le dit Matt King de Satori Insights : « Le problème est moins le volume d'emprunt actuel que le désir. »Avec la course de l'IA encadrée en termes existentiel/ gagnant-tout (« Celui qui a le meilleur modèle, gagne ») il n'y a basically pas de limite supérieure hypothétique sur la quantité d'argent que ces entreprises doivent besoin de financer leurs respective AI buildouts. Un coût plus élevé du capital peut forcer ces entreprises à être plus créatives dans leur mélange de financement, mais cela ne change pas l'impératif stratégique global. Ce qui est intéressant ici — en revenant à quelque chose que Joe a écrit la semaine dernière — c'est que le même est vraisemblablement vrai de nombreux gouvernements élus démocratiquement.
Les rendements montent sur les obligations souveraines, mais il y a peu de gouvernements dans le monde qui semblent disposés à sacrifier leur popularité au nom d'une austérité fiscale sérieuse. Avec autant de l'agenda politique maintenant également enveloppé en termes existentiel (« Nous devons dépenser maintenant en capacité, pour survivre plus tard ») il y a une dynamique similaire. Mettez tout ensemble et vous obtenez beaucoup plus d'émission insensible au rendement de la part des gouvernements et des hyperscalers, qui sentent qu'ils doivent continuer à emprunter pour survivre, s'écrasant dans une base d'acheteurs de dette qui est en réalité plus sensible au prix.
Nous savons que les fonds spéculatifs sont devenus une partie plus grande de la base d'acheteurs des Trésors américains, par exemple. « Le problème est moins un manque d'appétit qu'un changement loin des banques centrales et des matchers de liability vers des investisseurs avec un vrai choix de quoi acheter », dit King. Une large façon de regarder l'environnement actuel des obligations est comme un endroit où les émetteurs qui sentent qu'ils n'ont pas le choix mais d'emprunter courent tête baissée dans des acheteurs qui sentent qu'ils ont un array rapidement-expanding d'options d'investissement. En parlant d'obligations, n'est-ce pas étrange que les obligations soient devenues plus « actions » récemment ? C'est une question qui vraiment au centre de beaucoup de discourse de marché, et elle génère quelques autres questions : Que se passe-t-il si les investisseurs peuvent plus couvrir des actions avec de la dette gouvernementale ? Et qu'est-ce qui explique la vente mondiale d'obligations si les obligations sont maintenant « plus risquées » ? Aujourd'hui invité, Carolin Pflueger, professeur associé à l'Université de Chicago et chercheur résident à la Chicago Fed, nous parle de la façon dont la ‘fonction de réaction’ de la Fed et la crédibilité de l'institution pourraient jouer un rôle dans la rendre les obligations 'plus comme obligations' à nouveau.
Regardez : Bloomberg / You Tube Écoutez : Apple / Spotify Vous appréciant Odd Lots? Consultez ces newsletters: Vous avez un accès exclusif à d'autres newsletters abonnés uniquement. Explorez toutes les newsletters ici pour tirer le meilleur parti de votre abonnement Bloomberg.
Source: Bloomberg Markets · Résumé par HeadlinesBriefing