The Existential Imperative to Borrow Joe Weisenthal and Tracy Alloway अधिक प्रदर्शन-अनुकूल जारीकरण। हैलो और स्वागत है न्यूज़लेटर, एक दैनिक सामग्री थैला Odd Lots के ब्रह्मांड से। कभी-कभी हम होते हैं, जो वीसेंटल और ट्रेसी Alloway, आपको बाजारों, वित्त और अर्थव्यवस्था में सबसे recent विकास के बारे में हमारे विचार ला रहे हैं। और कभी-कभी यह हमारे विशेषज्ञ अतिथि और स्रोतों के नेटवर्क से योगदान है। जो भी हो, हम हमेशा इसे दिलचस्प prometise करते हैं। अगर आप हमसे चैट करना पसंद करते हैं, तो Odd Lots Discord की जांच करें, जहां आप 24/7 हमें और अन्य श्रोताओं के साथ बातचीत कर सकते हैं।पिछले सप्ताह, हमने Luke Kawa के साथ एक एपिसोड जारी किया, जिसमें बाजारों में क्या हो रहा है इस पर चर्चा की गई। हमारे बातचीत के दौरान, मुझे बाजारों के बारे में एक टिप्पणी करने के लिए प्रेरित किया गया कि Big Tech कंपनियां और hyperscalers अन्य व्यवसायों की तुलना में उच्च दरों से izolated हैं। मुझे लगता है कि स्पष्ट है कि एक कंपनी जो भारी मात्रा में नकदी उत्पन्न करती है, उसे उच्च उधार लेने के लागत को अवशोषित करने में अन्य व्यवसायों की तुलना में बेहतर सक्षम होगा। जबकि hyperscalers वास्तव में नई ऋण जारी कर रहे हैं टन, फिर भी वे अन्य कंपनियों की तुलना में काफी नकदी फेंक रहे हैं। कहा गया है, मुझे यह भी लगता है कि यहाँ जोर देने की मुख्य बात यह है कि hypscalers का संग्रहात्मक उधार लेने की इच्छा स्वयं दर-अनुकूल है (अभी तक)। Satori Insights में Matt King के अनुसार: “समस्या कम वर्तमान उधार लेने की मात्रा से है और अधिक इच्छा।”आईएआई दौड़ को अस्तित्वगत/विजेता-ले-ले-terms में रखा गया है (“सबसे अच्छा मॉडल whoever wins”) basically में कोई upward limit नहीं है इन कंपनियों को अपने-अपने AI buildouts के लिए hypothetically needed पैसे की राशि। एक उच्च पूंजी लागत इन कंपनियों को अपने वित्तीय मिश्रण में अधिक रचनात्मक होने के लिए मजबूर कर सकती है, लेकिन यह समग्र strategically imperative को नहीं बदलता। यहाँ दिलचस्प बात यह है — पिछले सप्ताह जोe लिखा गया है वापस आने के लिए — वही शायद कई democratically-elected governments के लिए भी सत्य है। sovereign बॉन्ड पर यील्ड बढ़ रही है, लेकिन दुनिया भर में कम ही सरकारें हैं जो अपनी क्रमशिय लोकप्रियता को गंभीर fiscal austerity के नाम पर त्यागने को तैयार हैं। राजनीतिक एजेंडा के इतना much अब भी existentially terms में लिपटा हुआ है (“अब क्षमता पर खर्च करना होगा, ताकि बाद में जीवित रहना”) एक समान dynamic at play है। इसे एक साथ रखने से क्या मिलता है दोनों सरकारों और hyperscalers से yield-insensitive issuance का एक lot, जो जीवित रहने के लिए कर्ज लेने के लिए महसूस करते हैं, price के प्रति अधिक sensitive एक buyer-base में टकराव। हम जानते हैं कि hedge funds US Treasuries के खरीदार आधार का एक बड़ा हिस्सा बन गए हैं, उदाहरण के लिए। “समस्या कम इच्छा की कमी से है जितना central banks और liability matchers की ओर निवेशकों की ओर shift away की ओर, जो वास्तव में क्या खरीदने का विकल्प रखते हैं,” कहती है King। वर्तमान bond environment को एक broad नज़र से देखने का एक तरीका यह है कि issuers जो feel उन्हें borrow करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, buyers के साथ headfirst में भाग रहे हैं जो feel उनके पास rapidly-expanding array of investment options है। बांड के बारे में बोलते हुए, क्या यह अजीब नहीं है कि बांड हाल ही में अधिक “स्टॉक जैसा” हो गए हैं? यह एक प्रश्न है जो really बहुत सारे market discourse के केंद्र में बैठता है, और यह कुछ अन्य प्रश्न उत्पन्न करता है: अगर निवेशक अब सरकारी ऋण के साथ स्टॉक को हेज नहीं कर सकते? और अगर बांड अब “जोखिम भरे” हैं, तो global bond selloff क्या समझाता है? आज के अतिथि, Carolin Pflueger, University of Chicago के एक सहायक professor और Chicago Fed के एक निवासी विद्वान, हमें बताते हैं कि Fed की ‘reaction function’ और संस्था की विश्वसनीयता might play एक भूमिका में बांड को ‘more bond-like’ फिर से बनाना। देखें: Bloomberg / You Tube सुनें: Apple / Spotify Odd Lots का आनंद ले रहे हैं? इन newsletters की जांच करें: आपके पास अन्य subscriber-only newsletters तक विशेष पहुंच है। सभी newsletters यहाँ explore करें ताकि अपने Bloomberg subscription का सबसे अधिक प्राप्त करें।
स्रोत: Bloomberg Markets · HeadlinesBriefing द्वारा सारांशित