Plus tôt cette semaine, j'ai assisté à la projection de « You Can See Everything », le documentaire très attendu consacré à l'ancienne directrice générale de biotechnologie en disgrâce, Elizabeth Holmes. J'y suis allé sans savoir vraiment à quoi m'attendre. Je me demandais quelles nouvelles informations ce film pourrait révéler, étant donné que beaucoup d'entre nous connaissent déjà l'histoire de Theranos grâce aux années de couverture médiatique, au best-seller « Bad Blood » et à la série Hulu « The Dropout ». Comme beaucoup d'autres spectateurs, je suis sorti troublé. Mais pas seulement à cause de la fraude d'Holmes ou des interactions un peu dérangeantes entre les personnages. Le film a ravivé une inquiétude que j'ai nourrie pendant la plus grande partie de ma carrière de journaliste scientifique : malgré nos meilleurs efforts, nous ne pouvons jamais vraiment tout voir.
Si les détails vous échappent, Elizabeth Holmes a abandonné l'université Stanford en 2003 pour diriger Theranos, une entreprise de diagnostic qu'elle avait fondée alors qu'elle n'avait que 19 ans. Elle a ensuite affirmé que son entreprise avait inventé un moyen d'effectuer plus de 100 tests de diagnostic à partir de quelques gouttes de sang. Holmes a levé des centaines de millions de dollars pour Theranos, valorisée à 9 milliards de dollars en 2014. Forbes l'a désignée comme la plus jeune femme milliardaire self-made : sa fortune s'élevait à 4,5 milliards de dollars alors qu'elle n'avait que 30 ans.
Les choses ont commencé à se dégrader en 2015, lorsqu'une enquête du Wall Street Journal a relayé les inquiétudes d'anciens employés de Theranos selon lesquelles les tests ne fonctionnaient pas. Certains ont aussi affirmé que l'appareil de l'entreprise n'avait pas été correctement testé et que des échantillons de sang avaient été analysés sur les machines d'autres sociétés. MIT Technology Review l'a classée parmi les plus grands échecs technologiques de 2015. En 2016, Forbes avait ramené la fortune d'Holmes à 0 dollar. Cette même année, un rapport gouvernemental accablant indiquait que le laboratoire de l'entreprise peinait à appliquer des procédures élémentaires et remettait aux patients des résultats alors même qu'il savait qu'ils pouvaient être erronés. En 2018, Theranos, Holmes et l'ancien président de l'entreprise, Ramesh Balwani, ont été inculpés pour fraude massive. En 2022, elle a été condamnée à un peu plus de 11 ans de prison pour avoir escroqué des investisseurs. Elle a commencé à purger sa peine en mai 2023.
C'est environ un mois auparavant que les cinéastes Nathan Fielder, Lance Oppenheim et leurs collaborateurs ont commencé à filmer Holmes et son compagnon, Billy Evans, à leur domicile avec leurs deux jeunes enfants. Je ne dévoile rien en disant que le portrait est extrêmement intime, du moins dans la façon dont les deux adultes interagissent avec Fielder, qui est lui-même un personnage central du film. Comme vous le savez peut-être si vous avez vu la bande-annonce, les gros plans sont nombreux. J'ai eu le sentiment de passer la plus grande partie du film à fixer directement le visage de ces personnes. Et presque tout du long, elles semblaient toutes tenter de se comprendre les unes les autres.
Holmes est connue pour sa malhonnêteté, mais elle a laissé entrer les caméras chez elle, apparemment pour réécrire le récit et se présenter comme une personne honnête dotée d'un esprit hors du commun. Quelqu'un la croira-t-il ? Je n'ai pas pu m'empêcher de ressentir une certaine empathie pour Holmes, une mère que l'on voit se préparer à quitter ses deux enfants pour une longue peine de prison. Et même si je connais les faits depuis longtemps, Holmes est visiblement une manipulatrice efficace. On la voit semer le doute dans l'esprit de Fielder. Par moments, j'ai eu l'impression qu'elle me convainquait aussi, assis dans mon fauteuil de cinéma. Peut-être ne voulait-elle vraiment pas mentir ? Mais je me suis alors souvenu de ce qu'avaient ressenti d'autres journalistes après s'être laissés prendre à ses affirmations. « Je me suis planté », a réfléchi en 2015 Roger Parloff, du magazine Fortune, un an après avoir publié un portrait d'Holmes et de son entreprise. « Je suis à peu près certain qu'elle m'a menti », a écrit récemment Matthew Herper, de STAT, qui avait interrogé Holmes en 2015. Même Tyler Shultz, ancien employé devenu lanceur d'alerte, qui savait que le produit ne fonctionnait pas, a déclaré en 2022 qu'il pouvait avoir une conversation de cinq minutes avec elle et repartir en se disant que « mon travail changeait le monde ».
Je n'ai pas couvert Theranos dans les années 2010. Si j'avais interviewé Holmes...
Source: MIT Technology Review · Résumé par HeadlinesBriefing