في وقت سابق من هذا الأسبوع، حضرت عرضًا لفيلم «You Can See Everything»، الوثائقي الجديد الذي يثير ضجة حول الرئيسة التنفيذية السابقة لشركة التكنولوجيا الحيوية إليزابيث هولمز، التي سقطت من عليائها. دخلت العرض دون أن أعرف على وجه التحديد ما الذي أتوقعه. كنت أتساءل عن المعلومات الجديدة التي قد يكشفها هذا الفيلم، نظرًا لأن كثيرين منا على دراية بقصة Theranos بفضل سنوات من التغطية الإعلامية، وكتاب «Bad Blood» الأكثر مبيعًا، ومسلسل Hulu بعنوان «The Dropout». مثل كثيرين غيري ممن شاهدوا الفيلم، خرجت منه وأنا أشعر بالقلق. لكن ليس فقط بسبب احتيال هولمز، ولا بسبب التفاعلات المزعجة إلى حد ما بين الشخصيات. لقد أعاد الفيلم إشعال مخاوف راودتني طوال معظم مسيرتي في تغطية العلوم: فمهما بذلنا من جهد، لا نستطيع أبدًا أن نرى كل شيء.
إذا كنت قد نسيت التفاصيل، فقد تركت إليزابيث هولمز جامعة ستانفورد عام 2003 لتدير Theranos، وهي شركة تشخيص أسستها، وكانت في التاسعة عشرة من عمرها فقط. ثم زعمت أن شركتها ابتكرت طريقة لإجراء أكثر من 100 اختبار تشخيصي بقطرات قليلة من الدم. جمعت هولمز مئات الملايين من الدولارات لصالح Theranos، التي بلغت قيمتها 9 مليارات دولار في عام 2014. وصفتها مجلة «فوربس» بأنها أصغر امرأة تصبح مليارديرة بجهدها الذاتي، إذ بلغت ثروتها 4.5 مليار دولار وهي في الثلاثين من عمرها فقط.
بدأت الأمور تنهار في عام 2015، عندما أثار تحقيق لصحيفة «وول ستريت جورنال» مخاوف موظفين سابقين في Theranos من أن الاختبارات لا تعمل. كما قال بعضهم إن جهاز الشركة لم يُختبر بالشكل الصحيح، وإن عينات الدم حُللت بدلًا من ذلك على أجهزة شركات أخرى. وصفتها مجلة «MIT Technology Review» بأنها من أكبر إخفاقات التكنولوجيا في عام 2015. وبحلول عام 2016، كانت «فوربس» قد خفّضت تقييم ثروة هولمز إلى صفر. في ذلك العام، ذكر تقرير حكومي شديد اللهجة أن مختبر الشركة كان يعاني في الإجراءات الأساسية، وأنه أعطى المرضى نتائج رغم علمه باحتمال خطئها. في عام 2018، وُجهت اتهامات بالاحتيال الواسع إلى Theranos وهولمز والرئيس السابق للشركة رامش بالواني. وفي عام 2022، حُكم عليها بالسجن لأكثر بقليل من 11 عامًا لاحتيالها على المستثمرين. وبدأت تقضي عقوبتها في مايو 2023.
وقبل ذلك بنحو شهر، بدأ صانعا الفيلم ناثان فيلدر ولانس أوبنهايم وزملاؤهما بتوثيق حياة هولمز وشريكها بيلي إيفانز في منزلهما مع طفليهما الصغيرين. وليس في قولي هذا كشف لشيء، فالفيلم تصوير حميم للغاية، على الأقل في طريقة تعامل الشخصين البالغين مع فيلدر، الذي هو أيضًا شخصية محورية في الفيلم. وكما قد تعرف إن شاهدت الإعلان الترويجي، فهناك الكثير من اللقطات المقربة جدًا. شعرت أنني قضيت معظم الفيلم أحدّق مباشرة في وجوه هؤلاء الناس. وطوال تقريبًا الفيلم كله، بدا أنهم جميعًا يحاولون فهم بعضهم بعضًا.
هولمز معروفة بعدم أمانتها، لكنها دعت الكاميرات إلى منزلها على ما يبدو لإعادة صياغة الرواية وتقديم نفسها كشخص أمين ذي عقل غير عادي. فهل سيصدقها أحد؟ لم أستطع إلا أن أشعر ببعض التعاطف معها، فهي أم نراها تستعد لترك طفليها لقضاء عقوبة سجن طويلة. ورغم أنني أعرف الحقائق منذ زمن طويل، فإن هولمز مُتلاعبة بارعة بوضوح. يمكنك أن ترى كيف تزرع بذور الشك في ذهن فيلدر. وبين حين وآخر، شعرت بأنها تقنعني أنا أيضًا وأنا جالس في مقعدي بالسينما. ربما لم تكن تنوي الكذب حقًا؟ لكنني تذكرت بعد ذلك كيف شعر صحفيون آخرون بعد أن انخدعوا بادعاءاتها. فقد قال روجر بارلوف من مجلة «Fortune» متأملًا عام 2015، بعد عام من نشر مقاله عن هولمز وشركتها: «لقد أخطأت التقدير». وكتب ماثيو هيربر من موقع «STAT» مؤخرًا، بعد أن أجرى مقابلة مع هولمز عام 2015: «أنا متأكد تقريبًا أنها كذبت عليّ». حتى تايلر شولتز، الموظف السابق الذي صار مبلغًا عن المخالفات، وكان يعلم أن المنتج لا يعمل، قال عام 2022 إنه كان يستطيع أن يجري معها محادثة مدتها خمس دقائق ثم يخرج وهو يشعر بأن «عملي يغير العالم».
لم أغطِّ Theranos في العقد الثاني من القرن الحالي. لو كنت قد أجريت مقابلة مع هولمز...
المصدر: MIT Technology Review · لخّصه HeadlinesBriefing