Un développeur partage ses impressions personnelles rapides après avoir utilisé Codex plus que Claude pendant une semaine. Bien que les deux assistants aient été maintenus à parité avec des plugins et des skills, Claude avait plus de skills au départ, nécessitant un portage manuel vers Codex.
En cas de débogage urgent, l'auteur ouvrait encore Claude par habitude, même si Codex n'était pas nécessairement inférieur. Codex a produit des modifications Ruby on Rails avec moins de commentaires, ce qui a été apprécié.
La sortie de l'agent harness de Codex semblait plus technique, comme « Data de Star Trek », tandis que Claude semblait être un collègue collaboratif. Codex a terminé les modifications plus rapidement, mais a passé plus de temps à finaliser les pull requests avec des tests et des revues, sans gain de temps global.
Codex a créé des architectures de code plus simples par rapport à Claude, qui avait tendance à ajouter des abstractions et des signatures Sorbet. Cependant, les solutions plus complexes de Claude géraient mieux les cas limites. Codex a fait des erreurs de branchement, créant des PR emmêlées, tandis que Claude comprenait mieux les intentions pour synchroniser les branches de travail.
Pour l'intégration avec Jira et Atlassian, Claude était plus adaptatif, tandis que Codex a eu du mal avec les flux d'authentification. Avec les MCP, l'approche de la CLI de Codex était préférée pour ses invites de connexion explicites. À retenir : Claude essaie d'anticiper et de dépasser les attentes, tandis que Codex est un compagnon littéral qui fait exactement ce qui est demandé sans excès.
Source: Hacker News · Résumé par HeadlinesBriefing