Ein Entwickler teilt schnelle, persönliche Eindrücke nach einer Woche, in der er Codex mehr nutzte als Claude. Während beide Assistenten mit Plugins und Skills auf Augenhöhe gehalten wurden, hatte Claude anfangs mehr Skills, die manuell zu Codex portiert werden mussten.
Beim dringenden Debuggen öffnete der Autor aus Gewohnheit weiterhin Claude, obwohl Codex nicht unbedingt schlechter war. Codex erstellte Ruby-on-Rails-Änderungen mit weniger Kommentaren, was geschätzt wurde.
Die Ausgabe des Agent Harness von Codex wirkte technischer, wie „Data aus Star Trek“, während sich Claude wie ein kollegialer Mitarbeiter anfühlte. Codex schloss Änderungen schneller ab, verbrachte aber mehr Zeit mit dem Fertigstellen von Pull Requests mit Tests und Reviews, was insgesamt keine Zeitersparnis brachte.
Codex erstellte einfachere Code-Architekturen im Vergleich zu Claude, das dazu neigte, Abstraktionen und Sorbet-Signaturen hinzuzufügen. Allerdings bewältigten Claudes komplexere Lösungen Randfälle besser. Codex machte Branching-Fehler und erstellte verwickelte PRs, während Claude die Absichten zum Synchronisieren von Work-Branches besser verstand.
Bei der Integration von Jira und Atlassian war Claude anpassungsfähiger, während Codex bei Authentifizierungsabläufen Schwierigkeiten hatte. Bei MCPs wurde der Codex-CLI-Ansatz wegen seiner expliziten Login-Aufforderungen bevorzugt. Das Wichtigste: Claude versucht, Erwartungen vorherzusehen und zu übertreffen, während Codex ein wörtlicher Begleiter ist, der genau das tut, was verlangt wird, ohne darüber hinauszugehen.
Quelle: Hacker News · Zusammengefasst von HeadlinesBriefing