En una crisis de la vivienda que ya abarca dos décadas, los estadounidenses debaten las regulaciones locales sobre qué y dónde construir. ¿Deberían los suburbios permitir apartamentos en garajes? ¿Deberían las ciudades seguir reservando terreno para aparcamiento? ¿Debería ser más fácil aprobar torres de apartamentos? Estos debates revelan lo estrecha que se ha vuelto nuestra imaginación. Millones luchan por pagar el alquiler o comprar una vivienda. Las respuestas políticas hasta ahora han consistido principalmente en eliminar reglas onerosas, con la esperanza de que los promotores construyan más. Incluso la ley bipartidista 21st Century ROAD to Housing Act del Congreso se centra en agilizar las regulaciones para estimular la construcción privada. La ley incluye reformas importantes y es un excelente comienzo, pero se queda corta para abordar la magnitud del problema.

Olvidamos que [ADDRESS], [ADDRESS] una vez enfrentó una crisis de la vivienda con mucha más urgencia y ambición. Mientras la Segunda Guerra Mundial arreciaba, millones inundaron los centros industriales para construir barcos, tanques y aviones. Los trabajadores dormían en remolques, coches y habitaciones abarrotadas, y los alquileres se dispararon. La escasez de vivienda amenazaba el propio esfuerzo bélico. Así que el gobierno federal trató la vivienda como infraestructura nacional crítica. [ADDRESS], D.C. reformó los mercados hipotecarios para permitir que más personas pidieran préstamos. Subsidió la vivienda de alquiler y limitó los alquileres. Experimentó con la construcción prefabricada para reducir costos y acelerar la producción.

En [ADDRESS], [ADDRESS], el gobierno intentó rociar concreto sobre formas esféricas de globos, creando casas burbuja que se levantaban rápidamente. Crucialmente, el gobierno construyó vivienda directamente. Convirtió hoteles y edificios escolares en apartamentos y se asoció con arquitectos para diseñar nueva vivienda que fomentara el compromiso comunitario. Los reformadores abogaron por diseños que podrían haber impactado la vivienda de posguerra, planificando vecindarios con nuevas viviendas que ofrecieran modelos futuros. En [ADDRESS], [ADDRESS], la Agencia Federal de Obras reclutó a [PERSON_NAME], quien propuso un diseño en forma de trébol usando materiales prefabricados de bajo costo. Estas estructuras de cuatro apartamentos se disponían geométricamente para crear privacidad y comunidad, con terrazas en la azotea y espacios de juego. El diseño inusual permitía sistemas de construcción compartidos que eran más eficientes. Desde arriba, las casas trébol parecían orgánicas, una alternativa a las casas unifamiliares.

No todos abrazaron estos esfuerzos. Los vecinos se opusieron a los proyectos de vivienda, particularmente aquellos para trabajadores negros en comunidades segregadas, y los intereses inmobiliarios privados no querían competir con el gobierno. Grupos como la Cámara de Comercio argumentaron que la mejor solución era financiar el desarrollo privado. Cuando [PERSON_NAME] entró en la guerra, capituló ante voces conservadoras. El gobierno se retiró de los programas innovadores, cambiando a soluciones centradas en el mercado. Se concentró en vivienda temporal. El diseño de trébol de [PERSON_NAME] nunca se construyó. Las estructuras temporales después de 1942 fueron principalmente remolques o hechas de material barato e inferior. Los resultados deficientes desacreditaron el papel directo del gobierno en la vivienda. Aun así, la respuesta agresiva de [ADDRESS], [ADDRESS] a la crisis de la vivienda ofrece lecciones para hoy.