Dans une crise du logement qui dure maintenant depuis deux décennies, les Américains débattent des réglementations locales sur quoi et où construire. Les banlieues devraient-elles permettre des appartements dans les garages ? Les villes devraient-elles continuer à réserver des terrains pour le stationnement ? Les tours d'appartements devraient-elles être plus faciles à approuver ? Ces débats révèlent à quel point notre imagination s'est rétrécie. Des millions de personnes peinent à payer le loyer ou à acheter une maison. Les réponses politiques jusqu'à présent ont principalement consisté à supprimer des règles lourdes, en espérant que les promoteurs construiront davantage. Même la loi bipartite 21st Century ROAD to Housing Act du Congrès se concentre sur la rationalisation des réglementations pour stimuler la construction privée. La loi comprend d'importantes réformes et constitue un excellent début, mais elle ne suffit pas à traiter l'ampleur du problème.

Nous oublions que [ADDRESS], [ADDRESS] a autrefois affronté une crise du logement avec bien plus d'urgence et d'ambition. Alors que la Seconde Guerre mondiale faisait rage, des millions de personnes ont afflué vers les centres industriels pour construire des navires, des chars et des avions. Les travailleurs dormaient dans des caravanes, des voitures et des chambres surpeuplées, et les loyers ont flambé. Les pénuries de logement menaçaient l'effort de guerre lui-même. Le gouvernement fédéral a donc traité le logement comme une infrastructure nationale critique. [ADDRESS], D.C. a réformé les marchés hypothécaires pour permettre à plus de gens d'emprunter. Il a subventionné le logement locatif et plafonné les loyers. Il a expérimenté la construction préfabriquée pour réduire les coûts et accélérer la production.

À [ADDRESS], [ADDRESS], le gouvernement a essayé de projeter du béton sur des formes sphériques de ballons, créant des maisons-bulles qui s'élevaient rapidement. Crucialement, le gouvernement a construit directement du logement. Il a converti des hôtels et des bâtiments scolaires en appartements et s'est associé à des architectes pour concevoir de nouveaux logements favorisant l'engagement communautaire. Les réformateurs ont préconisé des conceptions qui auraient pu avoir un impact sur le logement d'après-guerre, en planifiant des quartiers avec de nouvelles maisons offrant des modèles futurs. À [ADDRESS], [ADDRESS], la Federal Works Agency a enrôlé [PERSON_NAME], qui a proposé un design en trèfle utilisant des matériaux préfabriqués à faible coût. Ces structures de quatre appartements étaient disposées géométriquement pour créer intimité et communauté, avec des terrasses sur le toit et des espaces de jeu. Le design inhabituel permettait des systèmes de construction partagés plus efficaces. Vu d'en haut, les maisons en trèfle semblaient organiques, une alternative aux maisons unifamiliales.

Tout le monde n'a pas adopté ces efforts. Les voisins se sont opposés aux projets de logement, en particulier ceux pour les travailleurs noirs dans des communautés ségréguées, et les intérêts immobiliers privés ne voulaient pas concurrencer le gouvernement. Des groupes comme la Chambre de commerce ont argué que la meilleure solution était de financer le développement privé. Lorsque [PERSON_NAME] est entré en guerre, il a cédé aux voix conservatrices. Le gouvernement s'est retiré des programmes innovants, se tournant vers des solutions axées sur le marché. Il s'est concentré sur le logement temporaire. Le design en trèfle de [PERSON_NAME] n'a jamais été construit. Les structures temporaires après 1942 étaient principalement des caravanes ou faites de matériaux bon marché et inférieurs. Les résultats médiocres ont discrédité le rôle direct du gouvernement dans le logement. Pourtant, la réponse agressive de [ADDRESS], [ADDRESS] à la crise du logement offre des leçons pour aujourd'hui.