В кризисе жилья, который теперь охватывает два десятилетия, американцы спорят о местных регулировках того, что и где строить. Должны ли пригороды разрешать квартиры в гаражах? Должны ли города продолжать отводить землю под парковку? Должно ли одобрение многоэтажных домов становиться проще? Эти споры раскрывают, насколько узкой стала наша воображение. Миллионы борются за возможность оплатить аренду или купить дом. Политические ответы до сих пор в основном заключались в устранении обременительных правил, в надежде, что застройщики построят больше. Даже бипартизанский закон Конгресса "21st Century ROAD to Housing Act" фокусируется на упрощении регулирований для стимулирования частного строительства. Закон включает важные реформы и является отличным началом, но недостаточен для решения проблемы в ее масштабе.

Мы забываем, что [ADDRESS], [ADDRESS] когда-то столкнулись с кризисом жилья с гораздо большей срочностью и амбицией. Пока шла Вторая мировая война, миллионы наводнили промышленные центры, чтобы строить корабли, танки и самолеты. Рабочие спали в трейлерах, машинах и переполненных комнатах, а аренда взлетела до небес. Дефицит жилья угрожал самому военному усилию. Поэтому федеральное правительство относилось к жилью как к критически важной национальной инфраструктуре. [ADDRESS], D.C. реформировало ипотечные рынки, чтобы позволить большему числу людей заимствовать. Оно субсидировало арендное жилье и установило потолки арендной платы. Оно экспериментировало со сборочным строительством, чтобы снизить затраты и ускорить производство.

В [ADDRESS], [ADDRESS] правительство пыталось наносить бетон на сферические формы воздушных шаров, создавая пузырьковые дома, которые поднимались быстро. Главное, правительство напрямую строило жилье. Оно преобразовало отели и школьные здания в квартиры и сотрудничало с архитекторами для проектирования нового жилья, способствующего вовлечению сообщества. Реформаторы выступали за дизайны, которые могли бы повлиять на послевоенное жилье, планируя районы с новыми домами, предлагающими будущие модели. В [ADDRESS], [ADDRESS] Федеральное агентство работ заручилось поддержкой [PERSON_NAME], который предложил дизайн в форме клевера, используя низкозатратные сборочные материалы. Эти четырехквартирные структуры были расположены геометрически для создания приватности и сообщества, с солнечными палубами на крышах и игровыми площадками. Необычный дизайн позволял совместные инженерные системы, которые были более эффективны. Сверху дома-клевера выглядели органично, как альтернатива односемейным домам.

Не все приняли эти усилия. Соседи возражали против жилых проектов, особенно тех, что для черных рабочих в сегрегированных сообществах, а частные недвижимости не хотели конкурировать с правительством. Группы вроде Торговой палаты утверждали, что лучшее решение — финансирование частной разработки. Когда [PERSON_NAME] вступил в войну, он капитулировал перед консервативными голосами. Правительство отступило от инновационных программ, переключившись на рыночные решения. Оно сосредоточилось на временном жилье. Дизайн клевера [PERSON_NAME] никогда не был построен. Временные сооружения после 1942 года были в основном трейлерами или сделаны из дешевых, низкокачественных материалов. Плохие результаты дискредитировали прямую роль правительства в жилье. Тем не менее, агрессивный ответ [ADDRESS], [ADDRESS] на кризис жилья предлагает уроки для сегодня.