La forma más eficaz de 'neuraligar' a un robótico es presentarle una definición controvertida de "robot". Cuando serví en un comité de desarrollo de estándares de seguridad industrial, pasamos dos días memorables intentando definir "robot" lo suficientemente amplio como para asegurar que el estándar se aplicara a todos los usos razonablemente previsibles de los brazos robóticos industriales en la automatización industrial, pero lo suficientemente estrecho como para asegurar que no obligáramos a nuevos tipos de robots industriales a un estándar que los restringiría incorrectamente. Fue, digamos con toda honestidad, un immensamente disfrutable dos días.
Me encanta este tipo de cosas. Me encanta ser pedante todo el día. Así que, por supuesto, mi estimado colega Tina decidió lanzarme una granada al afirmar que un lavavajillas es un robot.
Hay dos formas en que podría explicarle a ella solo cuán equivocada está. Una es acercarse a su nivel debatiendo la definición técnica. Mi problema técnico principal con su explicación es que no estoy de acuerdo con cómo ella describe las "capacidades de manipulación" de un lavavajillas.
Los brazos rociadores y los mecanismos de liberación de jabón simplemente son mecanismos; no manipulan objetos, y la manipulación se trata de manipular objetos. Los lavavajillas son sistemas absolutamente automatizados, y cada vez más inteligentes (aunque fruncí el ceño ante el fabricante que hace mi lavavajillas al llamarlo "totalmente autónomo" porque se abre al completarse para que todo se enfríe). Pero no son robots.
Se quedan cortos de la definición técnica que Tina utilizó. Pero la alternativa que prefiero es informar a Tina que está equivocada porque los robots no están realmente definidos por su tecnología, por lo que argumentar de esa manera es sin sentido. La palabra, y cómo elegimos aplicarla, es totalmente una construcción social.
Fuente: Hacker News · Resumido por HeadlinesBriefing