A forma mais eficaz de 'neuralgir' um robótico é apresentar-lhes uma definição controversa de "robot". Quando servi em um comitê de desenvolvimento de padrões de segurança industrial, passamos dois dias memoráveis tentando definir "robot" o suficientemente amplo para garantir que o padrão se aplicaria a todos os usos industrialmente razoavelmente previsíveis de braços robóticos na automação industrial, mas o suficientemente estreito para garantir que não obrigássemos novos tipos de robôs industriais a um padrão que os restringiria indevidamente. Digo com toda honestidade, foi dois dias immensamente desfrutáveis.
Eu amo esse tipo de coisa. Eu amo ser pedante o dia todo. Então, claro, minha estimada colega Tina decidiu me lançar uma granada ao afirmar que um lava-louças é um robô.
Há duas formas pelas quais poderia informá-la apenas de quão errada ela está. Uma é atendê-la em seu nível debatendo a definição técnica. Me principal problema técnico com sua explicação é que não concordo com como ela descreve as "capacidades de manipulação" de um lava-louças.
Os braços pulverizadores e os mecanismos de liberação de sabão são apenas mecanismos; eles não manipulam objetos, e manipulação trata-se de manipular objetos. Lava-louças são sistemas absolutamente automatizados, e cada vez mais inteligentes (embora eu faça caretas ao fabricante do meu lava-louças ao chamá-lo de "totalmente autônomo" porque ele abre ao completar para deixar tudo esfriar). Mas não são robôs.
Ficam abaixo da definição técnica que Tina utilizou. Mas a alternativa que prefiro é informar Tina que ela está errada porque robôs não são realmente definidos por sua tecnologia, então argumentar dessa forma é sem sentido. A palavra, e como escolhemos aplicá-la, é totalmente uma construção social.
Fonte: Hacker News · Resumido por HeadlinesBriefing