Ein kalifornisches Berufungsgericht hat eine Klage aus dem Jahr 2022 wiederbelebt, die behauptet, Apple habe Kunden davon abgehalten, Drittanbieter-Reparaturservices für beschädigte iPhone-Bildschirme zu nutzen. Das Dreiergremium des sechsten Berufungsbezirks hob eine frühere Entscheidung auf, die die Klage abgewiesen hatte, die von Jesse Granato und Janice Zarad eingereicht worden war.

Die Kläger behaupteten, dass im Jahr 2021 ein Apple-Mitarbeiter ihnen gesagt hätte, dass die Nutzung eines Drittanbieter-Reparaturservice ihre Garantie ungültig machen würde, wodurch sie gezwungen waren, direkt an Apple zu zahlen. Die Klage beschuldigte Apple, die Kosten für unabhängige Reparaturen künstlich in die Höhe zu treiben, indem es Ersatzteile, Handbücher und Software zurückhielt und die Garantie an die Nutzung von autorisierten Servicezentren knüpfte.

Ein Richter am Obergericht von Santa Clara hatte ursprünglich zugunsten von Apple entschieden und begründet, dass die Kläger keinen Rechtsstand nach dem kalifornischen Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb hätten. In einer einstimmigen Entscheidung schrieb die kommissarische Vorsitzende Richterin Cynthia Lie, dass Apples Praktiken „Verbrauchern substantiellen Schaden zufügen, indem sie Apple ermöglichen, überhöhte Zahlungen für Reparaturen zu verlangen oder die Nachfrage nach neuen Produkten durch Anreize zum Austausch statt zur Reparatur zu steigern.“

Die Kläger beriefen sich außerdem auf das Kalifornische Recht auf Reparatur von 2024 sowie auf den Magnuson-Moss-Garantiegesetz von 1975, obwohl das Gremium feststellte, dass das erst genannte Gesetz nach Einreichung der Klage verabschiedet wurde. Der Fall wurde an ein unteres Gericht zurückverwiesen.

Wichtige Entitäten: Unternehmen: Apple | Personen: Jesse Granato, Janice Zarad, Cynthia Lie | Orte: Kalifornien, Santa Clara

Häufig gestellte Fragen: Worum geht es bei der wiederbelebten Klage gegen Apple?

Eine Klage aus dem Jahr 2022, die Apple beschuldigt, Kunden davon abzuhalten, Drittanbieter-Reparaturservices für iPhone zu nutzen, wurde von einem kalifornischen Berufungsgericht wiederbelebt, das entschied, dass die Kläger einen ausreichenden Anspruch auf unlauteren Wettbewerb dargelegt haben.