Der Autor reflektiert über ein zehnjähriges Projekt, das die Open-Source-Ökonomie erkundet. Das zentrale Argument verwendet ein Modell der Evolutionsbiologie —Habichte versus Tauben—, um die Nachhaltigkeit von Software zu erklären. Geschlossene Quellen fungieren als Habicht, halten den Code zurück und verlangen Prämien, während Open Source als Taube fungiert, den Code kostenlos abgibt und die Aufmerksamkeit der Entwickler gewinnt.

Es gibt ein stabiles Gleichgewicht, in dem Software für kommerzielle Nutzung unter permissiven Lizenzen wie MIT, BSD und Apache kostenlos ist. Allerdings ist diese Stabilität zerbrechlich. Die Geschichte zeigt, dass jeder Versuch, Open Source auf Lizenzebene zu monetarisieren, Marktstörungen auslöst. 2017 verbot die Apache Software Foundation die BSD+Patents-Lizenz von React und zwang Facebook, auf MIT umzusteigen. 2021 wechselte Elasticsearch zu einer quell-offenen Lizenz; Amazon forkerte sie als OpenSearch, die nun bei der Linux Foundation ist. Ähnlich wurde Hashicorps Terraform nach der Übernahme von HashiCorp durch IBM zur OpenTofu unter der Linux Foundation.

Am neuesten, im März 2024, änderte Redis ihre Lizenz, was den Valkey-Fork dazu brachte, unverzüglich die Unterstützung von Cloud-Anbietern zu erhalten. Das Muster ist konsistent: gut geführte Forks zerschmettern Lizenzversuche, nicht aufgrund von Ideologie, sondern aufgrund der Marktstruktur, in der günstigere, kostenlose Produkte unweigerlich den Boden des Marktes erobern, bis die Software nichts kostet.