لدي مجموعة ضخمة من الأقراص المدمجة الموسيقية، حوالي 4000 في المجموع. على مر السنين، أنفقت على الأرجح حوالي 40,000 دولار لاقتنائها. الآن، بفضل البث، أصبحت بلا قيمة تقريبًا. أثناء تصفح قسم الأقراص المستعملة في Amoeba Music (في موقعي LA وBerkeley)، اكتشفت أن معظم أقراصي تباع الآن بحوالي 3 دولارات. أشك في أن Amoeba سيدفع لي دولارًا واحدًا للقرص، على افتراض أنهم سيقبلونها أصلًا.

بتطبيق منطق NIMBY المألوف، قد تصر على أن البث "جوفني". بالتأكيد، يمكن للأطفال الآن الاستمتاع بموسيقى غير محدودة مجانًا. لكنني أفقر بمقدار 40,000 دولار. ضحية للتقدم القاسي. "خاسر" واضح. إذا لم يكن لدي أي اهتمام بالاستماع إلى أي موسيقى جديدة بالنسبة لي، لكان ذلك حكمًا عادلًا، وإن كان شفقة على الذات. لحسن الحظ، أنا لست ميتًا من الداخل. أريد سماع الألبومات التي فاتني إصدارها، من قبل وقتي، والموسيقى الجديدة. بفضل البث، يمكنني الآن استهلاك موسيقى جديدة لا نهائية مجانًا، مما يولد فائضًا هائلًا للمستهلك لعقود.

الدرس ليس أن كل شخص في موقفي يستفيد من البث. إذا كنت متمسكًا تمامًا بطرقي، لكنت حقًا أفقر بمقدار 40,000 دولار دون مكسب معادل. الدرس هو أن سلبية NIMBY ليست تلقائية لكل من يعاني من خسارة رأس المال. معظمهم يستمتعون ببعض المكاسب مع خسائرهم. البعض، مثلي، يستمتع بمكسب صافٍ على الرغم من خسارة إجمالية كبيرة. هذا ينطبق تمامًا على نموذج NIMBY الذي يعارض تحرير الإسكان لأنه يمتلك بالفعل منزلًا قيمًا.

لنفترض أنك تمتلك منزلًا بقيمة مليون دولار، ثم تحرير الإسكان يخفض قيمته إلى النصف. نعم، شخص لا يرغب إطلاقًا في العيش في مكان آخر يعاني من خسارة 500 ألف دولار. لكن إذا أرادوا الترقية، فإن المنزل الذي كان يكلف 2 مليون دولار أصبح الآن يكلف مليون دولار، مما يزيد فائض المستهلك بمقدار مليون دولار. التعويض أكبر إذا كانوا يخططون لشراء منزل ثانٍ أو استئجار. لأولئك الذين يحبون أطفالهم، المكسب أكبر: إسكان أرخص للأطفال، حتى لو كان الميراث أقل. إذا انخفضت أسعار الإسكان إلى الصفر، تفقد قيمة المنزل لكنك تكسب الوصول إلى قصور في كل مكان.