私は音楽CDの大規模なコレクションを持っています。合計で約4,000枚です。長年にわたり、それらを入手するのに約4万ドル費やしたでしょう。今では、ストリーミングのおかげで、それらはほぼ無価値です。Amoeba Music（LAとBerkeleyの両店舗）の中古CDコーナーを眺めていると、私のディスクのほとんどが現在約3ドルで販売されていることに気づきました。Amoebaが1枚1ドルで買い取ってくれるとは思えません。そもそも引き取ってくれるかどうかも疑問です。

おなじみのNIMBY論理を適用すると、ストリーミングが私を「空洞化させた」と主張するかもしれません。確かに、子供たちは今や無料で無制限の音楽を楽しめます。しかし、私は4万ドル貧しくなりました。残酷な進歩の犠牲者です。明確な「敗者」です。もし私が新しい音楽を聴くことに全く興味がなければ、それは公平な、しかし自己憐憫的な評決でしょう。幸いなことに、私は内面的には死んでいません。私は見逃したアルバム、私の時代より前のもの、そして新しい音楽を聴きたいと思っています。ストリーミングのおかげで、私は今や無料で無限の新しい音楽を消費でき、数十年にわたって莫大な消費者余剰を生み出しています。

教訓は、私の立場の全員がストリーミングから利益を得るということではありません。もし私が完全に自分のやり方に固執していたら、本当に4万ドル貧しくなり、相殺する利益もなかったでしょう。教訓は、NIMBYの否定的態度は、資本損失を経験するすべての人に自動的に当てはまるわけではないということです。ほとんどの人は、損失とともに何らかの利益を享受します。私のような一部の人は、大きな総損失にもかかわらず純利益を享受します。これは、すでに価値のある家を持っているために住宅規制緩和に反対する典型的なNIMBYに完全に当てはまります。

100万ドルの家を所有しているとします。規制緩和によりその価値は半分になります。はい、他の場所に住みたいという欲求がゼロの人は50万ドルの損失を被ります。しかし、アップグレードしたい場合、200万ドルだった夢の家が今は100万ドルになり、消費者余剰が100万ドル増加します。別荘を購入したり賃貸したりする予定なら、相殺はさらに大きくなります。子供を愛する人にとっては、利益はさらに大きいです。子供たちのためのより安い住宅、たとえ相続が少なくなっても。住宅価格がゼロになれば、家の価値は失いますが、どこでも宮殿へのアクセスを得ます。