White House Filing Claims President Has Authority to Bar News Outlets

In a court filing on Friday, the White House argued that its move to bar CNN, MS NOW and Politico from its grounds was squarely within the bounds of presidential authority and asked a federal judge to deny a motion from the media outlets for a court order extending their access. Throughout U.S. history, the government’s filing contended, presidents “have long decided which journalists should receive privileged access, which has varied substantially from administration to administration.” The court battle began after President Trump announced on Sept. 18 that he would bar CNN, MS NOW and Politico from entering the White House grounds. The media organizations quickly sued to regain their access, and a federal court issued a two-week order requiring the White House to restore their press passes.

That order expires on Thursday, and this week the three news outlets asked the court for a longer reprieve. The government’s latest filing aligns with the Trump administration’s legal arguments in other access battles with the media. “The mere denial of special access is not an adverse action that would objectively chill” reporting on the White House, the filing said. The media outlets have said the ban violated their First Amendment rights because Mr. Trump made it clear that he had instituted it because he objected to their reporting.

The White House’s filing on Friday said the administration would have “taken the same action anyway,” without regard to the outlets’ criticism of Mr. Trump. The White House claims that the barred outlets failed to meet professional standards and that they have threatened national security or spread falsehoods with their reporting — claims vigorously opposed by the companies. Asked earlier this week whether it would reimpose its ban if the court declined to continue blocking it, the White House responded with a statement praising Mr. Trump’s accessibility.

Even after the court restored the journalists’ access to the White House, Mr. Trump twice excluded CNN from fulfilling its role in the TV pool that covers him. It is one of five networks that rotate the work and share the costs of following the president from event to event. When CNN has been excluded, the other networks have banded together in a show of support and declined to substitute for the network, leaving the president with no pool coverage on those occasions.

The government’s filing on Friday said the “decision to deny special, privileged access to the press pool or to the White House complex would not deter a reasonable reporter.” It also noted that the media outlets had not contested their access revocation directly to the White House, which imposed a deadline of Sept. 25 for doing so. As a result, the White House’s decision became “final,” according to the government filing, though the court’s temporary order blocked it from taking effect. The media outlets have argued that the White House imposed the ban against them and only later “got to work backfilling contrived justifications for it.” Judge Timothy J.

Kelly of the U.S. District Court in Washington, who issued the temporary order, has indicated that he will rule “expeditiously” on the media outlets’ request.

في ملف قضائي قدم يوم الجمعة، جادل البيت الأبيض بأن قراره بحظر CNN وMS NOW وPolitico من الدخول إلى أراضيه كان بالكامل ضمن حدود السلطة الرئاسية، وطالب قاضيًا فيدراليًا برفض طلب من وسائل الإعلام للحصول على أمر قضائي يمدد وصولهم. طوال تاريخ الولايات المتحدة، احتوى ملف الحكومة على حجة أن الرؤساء «كانوا منذ فترة طويلة يقررون أي الصحفيين يجب أن يحصلوا على وصول مميز، والذي تنوع بشكل كبير من إدارة إلى أخرى». بدأ النزاع القانوني بعد أن أعلن الرئيس ترامب في 18 سبتمبر أنه سيحظر CNN وMS NOW وPolitico من دخول أراضي البيت الأبيض. بادرَت المنظمات الإعلامية برفع دعوى قضائية لاستعادة وصولها، وأصدرت محكمة فيدرالية أمرًا مؤقتًا لمدة أسبوعين يطالب البيت الأبيض بإعادة تصاريح الصحافة الخاصة بهم. ينتهي هذا الأمر يوم الخميس، وطالب هذا الأسبوع ثلاث منافذ إخبارية المحكمة بمنحهم مهلة أطول. يتماشى الملف الحكومي الأخير مع الحجج القانونية لإدارة ترامب في معارك أخرى للوصول مع وسائل الإعلام. «إن مجرد رفض الوصول الخاص ليس إجراءً سلبيًا سيؤدي موضوعيًا إلى تباطؤ» في التغطية حول البيت الأبيض، كما جاء في الملف. قالت المنظمات الإعلامية إن الحظر انتهك حقوقها بموجب التعديل الأول لأن السيد ترامب أوضح أنه فرضه بسبب اعتراضه على تغطيتهم. قال ملف البيت الأبيض يوم الجمعة إن الإدارة كانت ستتخذ «نفس الإجراء على أي حال»، بغض النظر عن انتقاد هذه المنظمات للسيد ترامب. يزعم البيت الأبيض أن المنافذ المحظورة فشلت في تلبية المعايير المهنية، وأنها هددت الأمن القومي أو نشرت معلومات كاذبة من خلال تغطيتها — ادعاءات عارضتها الشركات بقوة. عندما سُئل earlier this week عما إذا كان سيعيد فرض الحظر إذا رفضت المحكمة الاستمرار في منعه، أجاب البيت الأبيض ببيان يمدح وصول السيد ترامب. حتى بعد أن أعادت المحكمة تمكين الصحفيين من الوصول إلى البيت الأبيض، استبعد ترامب CNN مرتين من أداء دورها في مجموعة التلفزيون التي تغطيه. إنها واحدة من خمس شبكات تتناوب على أداء العمل وتشارك تكاليف متابعة الرئيس من فعالية إلى أخرى. عندما تم استبعاد CNN، تعاونت الشبكات الأخرى معًا في عرض دعم ورفضت الاستبدال بها، مما ترك الرئيس دون تغطية من المجموعة في تلك المناسبات. ذكر ملف الحكومة يوم الجمعة أن «قرار رفض الوصول الخاص والمميز لمجموعة الصحافة أو مجمع البيت الأبيض لن يردع صحفيًا معقولًا». كما لاحظ أن المنظمات الإعلامية لم تنازع مباشرةً في إلغاء وصولها أمام البيت الأبيض، والذي حدد موعدًا نهائيًا في 25 سبتمبر للقيام بذلك. نتيجة لذلك، وفقًا لملف الحكومة، أصبح قرار البيت الأبيض «نهائيًا»، على الرغم من أن الأمر المؤقت للمحكمة منعه من الدخول حيز التنفيذ. جادلت المنظمات الإعلامية بأن البيت الأبيض فرض الحظر عليها أولًا، ثم فقط «بدأ في العمل لتبريره بذرائع مصطنعة». القاضي تيموثي ج. كيلي من محكمة المقاطعة الأمريكية في واشنطن، الذي أصدر الأمر المؤقت، أشار إلى أنه سيحكم «باستعجال» على طلب المنظمات الإعلامية.

শুক্রবারকে আদালতের ফাইলিংয়ে, সাদা বাড়ি যুক্তি দিয়েছে যে CNN, MS NOW এবং Politico-কে তার প্রাঙ্গণ থেকে বন্ধ করা তার কার্যকলাপ সম্পূর্ণরূপে রাষ্ট্রীয় অধিকারের সীমার মধ্যে আছে, এবং তিনি একটি ফেডারাল জজের অনুরোধ করেছেন যে মিডিয়া আউটলেট-দের द्वारा দायर করা মোশন, যা তাদের অ্যাক্সেস বাড়ানোর জন্য আদেশ চায়, তা বাতিল করুন। আমেরিকান ইতিহাসের মাঝামাঝি, সরকারের ফাইলিংয়ে বলা হয়েছে যে Prezidents «দীর্ঘ সময় থেকে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে কোনো jurnalistকে বিশেষ অ্যাক্সেস দিতে হবে, যা প্রশাসন থেকে প্রশাসনে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন পেয়েছে»। এই আদালতের battaglia শুধু President Trump ১৮ সেপ্টেম্বর ঘোষণা দিয়েছিলেন যে তিনি CNN, MS NOW এবং Politico-কে সাদা বাড়ির জমি থেকে বন্ধ করবেন, তখনই শুরু হয়। মিডিয়া সংগঠনたちは দ্রুত তাদের অ্যাক্সেস ফিরে পাওয়ার জন্য মামলা দायर করেছেন, এবং একটি ফেডারাল আদালত দু সপ্তাহের আদালতের আদেশ জারি করেছে যা সাদা বাড়িকে তাদের প্রেস পাস ফিরিয়ে আনে বলেছে। এই আদালতের আদেশ বৃহস্পতিবার শেষ হবে, এবং এই সপ্তাহে এই তিনটি সংবাদ সংগঠন আদালত থেকে দীর্ঘমেয়াদী রाहত চায়। সরকারের এই সর্বশেষ ফাইলিং Trump প্রশাসনের অন্যান্য মিডিয়া অ্যাক্সেস সংগ্রামে দেওয়া আইনি যুক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। «বিশেষ অ্যাক্সেসের মাত্রা অস্বীকার একটি প্রতিকূল কার্যকলাপ নয় যা বস্তুগতভাবে রিপোর্টিংকে ঠান্ডা করবে», ফাইলিংয়ে বলা হয়েছে। মিডিয়া সংগঠনたちは বলেছেন যে এই বন্ধটি তাদের প্রথম সংশোধন অধিকার का उल्लंघন করে কারণ Mr. Trump স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তিনি এই বন্ধটি इसलिए लगाए क्योंकि उनकी रिपोर्टिंग से उनकी असहमति थी। সাদা বাড়ির শুক্রবারকে ফাইলিংয়ে বলা হয়েছে যে প্রশासन «অবশ্যই একই কাজ করত», এই আউটলেট-দের Mr. Trump-কে आलोचना করার परवाह किए बिना। সাদা বাড়ি দাবি করে যে বন্ধ করা আউটলেট-দের পেশাদার মানক পূরণ করেনি এবং তারা তাদের রিপোর্টিং এর মাধ্যমে জাতীয় নিরাপদে হুমকি দিয়েছে বা মিথ্যা প্রচার করেছে — এই দাবি들을 কোম্পানিগুলো দৃঢ়ভাবে বিরোধ করেছে। এই সপ্তাহের আগে, যখন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে যদি আদালত বন্ধটি ব্লক করা চালিয়ে না যায় তবে সাদা বাড়ি কি বন্ধটি আবার প্রয়োগ করবে, সাদা বাড়ি Mr. Trump-কে সহজ পătন দゆえ একটি ঘোষণা জারি করেছে। এমনকি আদালতের মাধ্যমে jurnalist-দের সাদা বাড়িতে প্রবেশ পুনঃস্থাপন করার পরও, Mr. Trump দুবার CNN-কে তার টিভি পুলের অংশ করার থেকে বন্ধ रखा है, যা তাকে ইভেন্ট থেকে ইভেন্টে অনুসরণ करने वाले पाँच নেটওয়ার্কের একটি অংশ। যখন CNN-কে বন্ধ করা হয়েছে, তখন অন্যান্য নেটওয়ার্কগুলো একত্রিত হয়েছেন এবং তার সমর্থন দেখিয়েছেন এবং তার জায়গায় কোনো নেটওয়ার্ক রাখেনি, যার ফলে সadekা বাড়ি-কে এই अवसरों पर পুল কভারেজ পায়নি। শুক্রবারকে সরকারের ফাইলিংয়ে বলা হয়েছে যে «বিশেষ, বিশেষাধিকারপ্রাপ্ত অ্যাক্সেসকে সংবাদ পুল বা সাদা বাড়ি কমপ্লেক্স থেকে অস্বীকার করার সিদ্ধান্ত একটি বুদ্ধিমান রিপোর্টারকে বাধা দেবে না»। এছাড়াও, এটি নোট করা হয়েছে যে মিডিয়া সংগঠনたちは সরাসরি সাদা বাড়ি-কে তাদের অ্যাক্সেস রvoke করার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ করেননি, যা ২৫ সেপ্টেম্বর তারিখের মধ্যে করতে হবে। ফলে, সরকারের ফাইলিং অনুযায়ী, সাদা বাড়ির সিদ্ধান্ত «অंतिम» হয়ে গেছে, যদিও আদালতের interim আদেশ এটিকে কার্যকর হওয়া থেকে রोकেছে। মিডিয়া সংগঠনたちは বলেছেন যে সাদা বাড়ি প্রথমে তাদের বিরুদ্ধে বন্ধ প্রয়োগ করেছে এবং পরে «এটিকে বজায় রাখने के लिए造作された बहाने ढूंढने में लग गई»। واشنطن، डीसी में संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के न्यायाधीश टिमोथी जे. केली, जिन्होंने interim आदेश जारी किया, ने संकेत दिया है कि वे मिडिया संगठन들의 अनुरोध पर «त्वरित» निर्णय लेंगे।

In einer am Freitag eingereichten Gerichtsschrift argumentierte das Weiße Haus, dass seine Entscheidung, CNN, MS NOW und Politico den Zugang zu seinem Gelände zu verwehren, voll und ganz innerhalb der Grenzen der präsidialen Autorität liegt, und bat einen Bundesrichter, einen Antrag der Medienorganisationen auf Verlängerung ihres Zugangs durch eine Gerichtsentscheidung abzulehnen. In der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten behauptete die Regierungsschrift, dass Präsidenten «lange Zeit entschieden haben, welche Journalisten privilegierten Zugang erhalten sollten, und dies von Administration zu Administration erheblich variiert hat». Der Rechtsstreit begann nachdem Präsident Trump am 18.

September ankündigte, dass er CNN, MS NOW und Politico den Zugang zum Gelände des Weißen Hauses verwehren würde. Die Medienorganisationen klagten schnell, um ihren Zugang zurückzuerhalten, und ein Bundesgericht erließ eine zweiwöchige Anordnung, die das Weiße Haus verpflichtete, ihre Presseausweise wiederherzustellen. Diese Anordnung läuft am Donnerstag aus, und in dieser Woche baten die drei Nachrichtenorganisationen das Gericht um eine längere Aussetzung.

Die jüngste Einreichung der Regierung steht im Einklang mit den rechtlichen Argumenten der Trump-Administration in anderen Zugangskämpfen mit den Medien. «Die bloße Verweigerung speziellen Zugangs ist keine nachteilige Handlung, die die Berichterstattung über das Weiße Haus objektiv abkühlen würde», heißt es in der Schrift. Die Medienorganisationen haben gesagt, dass das Verbot ihre Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletzt hätte, weil Herr Trump deutlich gemacht hat, dass er es eingeführt hat, weil er ihrer Berichterstattung widerspricht. Die Gerichtsschrift des Weißen Hauses vom Freitag sagte, dass die Administration «die gleiche Maßnahme unabhängig davon ergriffen hätte», ob diese Organisationen Herrn Trump kritisiert hätten oder nicht.

Das Weiße Haus behauptet, dass die ausgegrenzten Medienorganisationen den professionellen Standards nicht entsprochen hätten und dass sie die nationale Sicherheit gefährdet hätten oder Falschinformationen durch ihre Berichterstattung verbreitet hätten — Behauptungen, die von den Unternehmen energisch widersprochen werden. Als man früher in dieser Woche fragte, ob das Weiße Haus das Verbot wieder einführen würde, falls das Gericht entscheiden würde, es nicht weiter zu blockieren, antwortete das Weiße Haus mit einer Erklärung, die die Zugänglichkeit von Herrn Trump lobte. Selbst nachdem das Gericht den Journalistinnen und Journalisten den Zugang zum Weißen Haus wiederhergestellt hatte, schloss Präsident Trump CNN zweimal von der Teilnahme am Fernsehpool aus, der ihn begleitet.

Es ist eines von fünf Netzwerken, die die Arbeit rotieren und die Kosten für das Folgen des Präsidenten von Ereignis zu Ereignis teilen. Wenn CNN ausgeschlossen wurde, haben die anderen Netzwerke zusammengehalten, ihre Unterstützung gezeigt und sich geweigert, für CNN einzuspringen, wodurch der Präsident an diesen Gelegenheiten keine Pool-Berichterstattung hatte. Die Regierungsschrift vom Freitag sagte, dass die «Entscheidung, speziellen, privilegierten Zugang zum Pressepool oder zum Weißen-Haus-Komplex zu verweigern, einen vernünftigen Reporter nicht abschrecken würde».

Außerdem stellte sie fest, dass die Medienorganisationen den Entzug ihres Zugangs nicht direkt gegenüber dem Weißen Haus angefochten hatten, welches eine Frist vom 25. September dafür gesetzt hatte. Als Ergebnis wurde laut der Regierungsschrift die Entscheidung des Weißen Hauses «endgültig», obwohl die vorübergehende Anordnung des Gerichts sie daran hinderte, in Kraft zu treten.

Die Medienorganisationen haben argumentiert, dass das Weiße Haus zuerst das Verbot gegen sie verhängt hat und anschließend nur «an der Ausarbeitung erfundener Rechtfertigungen gearbeitet hat». Richter Timothy J. Kelly vom Bezirksgericht der Vereinigten Staaten in Washington, der die vorübergehende Anordnung erlassen hat, hat angegeben, dass er über den Antrag der Medienorganisationen «beschleunigt» entscheiden wird.

En un escrito presentado ante el tribunal el viernes, la Casa Blanca argumentó que su decisión de prohibir el acceso a CNN, MS NOW y Politico a sus instalaciones estaba completamente dentro de los límites de la autoridad presidencial y pidió a un juez federal que rechazara una moción de los medios de comunicación para obtener una orden judicial que extendiera su acceso. A lo largo de la historia de Estados Unidos, el escrito del gobierno sostuvo que los presidentes «han decidido durante mucho tiempo qué periodistas deben recibir acceso privilegiado, lo que ha variado sustancialmente de una administración a otra». La batalla legal comenzó después de que el presidente Trump anunciara el 18 de septiembre que prohibiría a CNN, MS NOW y Politico entrar en los terrenos de la Casa Blanca.

Las organizaciones de medios rápidamente demandaron para recuperar su acceso, y un tribunal federal emitió una orden de dos semanas que requería que la Casa Blanca restaurara sus credenciales de prensa. Esa orden expira el jueves, y esta semana las tres organizaciones de noticias pidieron al tribunal una prórroga más larga. El último escrito del gobierno se alinea con los argumentos legales de la administración Trump en otras batallas de acceso con los medios. «La mera negación de acceso especial no es una acción adversa que objetivamente enfriaría» la cobertura de la Casa Blanca, decía el escrito.

Los medios de comunicación han dicho que la prohibición violó sus derechos de la Primera Enmienda porque el señor Trump dejó claro que la instituyó porque se opuso a su cobertura. El escrito de la Casa Blanca del viernes dijo que la administración habría «tomado la misma acción de todos modos», sin tener en cuenta la crítica de los medios al señor Trump. La Casa Blanca afirma que los medios prohibidos no cumplieron con los estándares profesionales y que han amenazado la seguridad nacional o difundido falsedades con su cobertura — reclamaciones vigorosamente opuestas por las empresas.

Cuando se le preguntó earlier this week si volvería a imponer la prohibición si el tribunal decidiera no continuar bloqueándola, la Casa Blanca respondió con un comunicado que elogiaba la accesibilidad del señor Trump. Incluso después de que el tribunal restaurara el acceso de los periodistas a la Casa Blanca, el señor Trump excluyó dos veces a CNN de cumplir su papel en el grupo de televisión que lo cubre. Es una de las cinco redes que rotan el trabajo y comparten los costos de seguir al presidente de un evento a otro.

Cuando CNN ha sido excluida, las otras redes se han unido en muestra de apoyo y se han negado a sustituir a la red, dejando al presidente sin cobertura del grupo en esas ocasiones. El escrito del gobierno del viernes dijo que la «decisión de negar acceso especial y privilegiado al grupo de prensa o al complejo de la Casa Blanca no disuadiría a un reportero razonable». También señaló que los medios de comunicación no habían impugnado directamente su revocación de acceso ante la Casa Blanca, que impuso un plazo del 25 de septiembre para hacerlo.

Como resultado, la decisión de la Casa Blanca se volvió «definitiva», según el escrito del gobierno, aunque la orden temporal del tribunal la bloqueó de entrar en vigor. Los medios de comunicación han argumentado que la Casa Blanca impuso la prohibición contra ellos y solo luego «se puso a trabajar para inventar justificaciones fabricadas para ella». El juez Timothy J.

Kelly del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, quien emitió la orden temporal, ha indicado que dictará «expeditadamente» sobre la solicitud de los medios de comunicación.

Dans un mémoire déposé devant le tribunal vendredi, la Maison Blanche a soutenu que sa décision d'interdire l'accès à CNN, MS NOW et Politico à ses terrains était entièrement dans les limites de l'autorité présidentielle et a demandé à un juge fédéral de rejeter une motion des médias demandant une ordonnance judiciaire prolongeant leur accès. Tout au long de l'histoire des États-Unis, le mémoire du gouvernement a soutenu que les présidents «ont longtemps décidé lesquels journalistes devaient recevoir un accès privilégié, ce qui a considérablement varié d'une administration à l'autre». La bataille juridique a commencé après que le président Trump ait annoncé le 18 septembre qu'il interdirait à CNN, MS NOW et Politico d'entrer dans l'enceinte de la Maison Blanche.

Les organisations médiatiques ont rapidement poursuivi en justice pour retrouver leur accès, et un tribunal fédéral a rendu une ordonnance de deux semaines exigeant que la Maison Blanche rétablisse leurs laissez-passer de presse. Cette ordonnance expire jeudi, et cette semaine les trois organes de presse ont demandé au tribunal un délai plus long. Le dernier mémoire du gouvernement s'aligne sur les arguments juridiques de l'administration Trump dans d'autres batailles d'accès avec les médias. «Le simple refus d'un accès spécial n'est pas une mesure défavorable qui refroidirait objectivement» la couverture de la Maison Blanche, indique le mémoire.

Les médias ont soutenu que l'interdiction violait leurs droits du Premier Amendement parce que M. Trump avait clairement indiqué qu'il l'avait instaurée parce qu'il s'opposait à leur couverture. Le mémoire de la Maison Blanche de vendredi a déclaré que l'administration aurait «pris la même mesure de toute façon», indépendamment de la critique des médias à l'égard de M.

Trump. La Maison Blanche affirme que les médias interdits n'ont pas respecté les normes professionnelles et qu'ils ont menacé la sécurité nationale ou diffusé des faussetés par leur couverture — des affirmations vigoureusement contestées par les entreprises. Lorsqu'on lui a demandé plus tôt cette semaine s'il rétablirait l'interdiction si le tribunal refusait de continuer à la bloquer, la Maison Blanche a répondu par un communiqué louant l'accessibilité de M.

Trump. Même après que le tribunal ait rétabli l'accès des journalistes à la Maison Blanche, M. Trump a deux fois exclu CNN de l'accomplissement de son rôle dans le pool télévisé qui le couvre.

C'est l'un des cinq réseaux qui se relaient pour effectuer le travail et partager les coûts de suivi du président d'un événement à l'autre. Lorsque CNN a été exclue, les autres réseaux se sont unies en signe de soutien et ont refusé de la remplacer, laissant le président sans couverture du pool lors de ces occasions. Le mémoire du gouvernement de vendredi a indiqué que la «décision de refuser un accès spécial et privilégié au pool de presse ou au complexe de la Maison Blanche ne découragerait pas un journaliste raisonnable».

Il a également noté que les médias n'avaient pas contesté directement leur retrait d'accès auprès de la Maison Blanche, qui avait fixé une date limite au 25 septembre pour le faire. En conséquence, selon le mémoire du gouvernement, la décision de la Maison Blanche est devenue «définitive», bien que l'ordonnance temporaire du tribunal l'ait empêchée de prendre effet. Les médias ont soutenu que la Maison Blanche avait initialement imposé l'interdiction contre eux, puis avait seulement «commencé à travailler à élaborer des justifications fabriquées pour cela».

Le juge Timothy J. Kelly du tribunal de district des États-Unis à Washington, qui a rendu l'ordonnance temporaire, a indiqué qu'il statuerait «expéditivement» sur la demande des médias.

शुक्रवार को दायर एक अदालती dokument में, व्हाइट हाउस ने तर्क दिया कि सीएनएन, एमएस नाउ और पोलिटिको को अपने परिसर में प्रवेश से प्रतिबंधित करने की उसकी कार्रवाई पूर्णतः राष्ट्रपति अधिकार के दायरे में है, और उसने एक संघीय न्यायाधीश से आग्रह किया कि वह मीडिया निकायों द्वारा दायर की गई उस गति को खारिज कर दे, जिसमें उनके प्रवेश को बढ़ाने के लिए अदालती आदेश की मांग की गई थी। अमेरिकी इतिहास के दौरान, सरकार के दाखिल में कहा गया है कि राष्ट्रपतियों ने «लंबे समय से तय किया है कि कौन से पत्रकारों को विशेष प्रवेश मिलना चाहिए, जो प्रशासन से प्रशासन में काफी भिन्न रहा है»। इस न्यायिक लड़ाई की शुरुआत तभी हुई जब राष्ट्रपति ट्रंप ने 18 सितंबर को घोषणा की कि वह सीएनएन, एमएस नाउ और पोलिटिको को व्हाइट हाउस के परिसर में प्रवेश करने से प्रतिबंधित कर देंगे। मीडिया संगठनों ने तुरंत अपने प्रवेश को वापस पाने के लिए मुकदमा दायर किया, और एक संघीय अदालत ने दो सप्ताह का आदेश जारी किया, जिसमें व्हाइट हाउस को उनके प्रेस पास बहाल करने का निर्देश दिया गया। यह आदेश गुरुवार को समाप्त हो रहा है, और इस सप्ताह इन तीन समाचार संगठनों ने अदालत से लंबी राहत की मांग की। सरकार का यह नवीनतम दाखिल ट्रंप प्रशासन की अन्य मीडिया पहुंच संबंधी लड़ाइयों में दिए गए कानूनी तर्कों के अनुरूप है। «विशेष प्रवेश की mere अस्वीकृति एक प्रतिकूल कार्रवाई नहीं है जो वस्तुनिष्ठ रूप से रिपोर्टिंग को ठंडा करे,» दाखिल में कहा गया। मीडिया संगठनों ने कहा कि यह प्रतिबंध उनके प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन करता है क्योंकि श्री ट्रंप ने स्पष्ट कर दिया था कि उन्होंने इस प्रतिबंध को इसलिए लगाया क्योंकि उनकी रिपोर्टिंग से उनकी असहमति थी। व्हाइट हाउस के शुक्रवार के दाखिल में कहा गया कि प्रशासन ने «वही कार्रवाई की होती,» चाहे इन निकायों द्वारा श्री ट्रंप की आलोचना की परवाह किए बिना। व्हाइट हाउस का दावा है कि प्रतिबंधित निकायों ने पेशेवर मानकों को पूरा नहीं किया है और उन्होंने अपनी रिपोर्टिंग के माध्यम से राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरे में डाला है या झूठ फैलाया है — इन दावों को कंपनियों द्वारा कड़ा विरोध किया गया है। इस सप्ताह के शुरू में जब पूछा गया कि यदि अदालत प्रतिबंध को जारी रखने से इनकार कर दे तो क्या व्हाइट हाउस फिर से प्रतिबंध लगाएगा, तो व्हाइट हाउस ने श्री ट्रंप की सुलभता की प्रशंसा करते हुए एक बयान जारी किया। nawet अदालत द्वारा पत्रकारों को व्हाइट हाउस तक पहुंच बहाल करने के बाद भी, श्री ट्रंप ने दो बार सीएनएन को अपने टेलीविजन पूल में भाग लेने से बाहर रखा है, जो उसका अनुसरण करने वाले कार्यक्रमों में घटना से घटना तक कवरेज करता है। यह उन पांच नेटवर्क में से एक है जो कार्य को घुमाते हैं और राष्ट्रपति का अनुसरण करते हुए कार्यक्रम से कार्यक्रम तक जाने वाले खर्च को साझा करते हैं। जब सीएनएन को बाहर रखा गया है, तो अन्य नेटवर्क एक साथ आए हैं और उसका समर्थन दिखाते हुए, उसके स्थान पर कोई भी नहीं रखा है, जिसके परिणामस्वरूप उन अवसरों पर राष्ट्रपति को कोई पूल कवरेज नहीं मिला है। शुक्रवार को सरकार के दाखिल में कहा गया कि «विशेष, प्रिविलेज्ड प्रवेश को新闻池 या व्हाइट हाउस परिसर से इनकार करने का निर्णय एक उचित रिपोर्टर को deterrent नहीं करेगा।» इसके अलावा, यह भी नोट किया गया कि मीडिया संगठनों ने अपने प्रवेश के रद्दीकरण को सीधे व्हाइट हाउस के सामने चुनौती नहीं दी, जिसने ऐसा करने के लिए 25 सितंबर की समय सीमा निर्धारित की थी।その結果、政府 के दाखिल के अनुसार, व्हाइट हाउस का निर्णय «अंतिम» बन गया, हालांकि अदालत के अस्थायी आदेश ने इसे प्रभावी होने से रोक दिया। मीडिया संगठनों ने तर्क दिया कि व्हाइट हाउस ने सबसे पहले उन पर प्रतिबंध लगाया और बाद में «इसके लिए बनावटी औचित्य खोजने में लग गया»। वाशिंगटन, डीसी में संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के न्यायाधीश टिमोथी जे. केली, जिन्होंने अस्थायी आदेश जारी किया, ने संकेत दिया है कि वे मीडिया संगठनों के अनुरोध पर «त्वरित» निर्णय लेंगे।

Dalam dokumen pengadilan yang diajukan pada Jumat, Rumah Putih berargumen bahwa langkahnya untuk melarang CNN, MS NOW, dan Politico dari masuk ke area tanahnya sepenuhnya berada dalam batas wewenang presiden dan meminta hakim federal untuk menolak gerakan dari media outlets yang meminta perintah pengadilan yang memperpanjang akses mereka. Sepanjang sejarah Amerika Serikat, dokumen pemerintah menegaskan bahwa presiden «telah lama memutuskan jurnalis mana yang harus menerima akses khusus, yang telah berubah secara signifikan dari satu administrasi ke administrasi lainnya». Pertarungan hukum ini dimulai setelah Presiden Trump mengumumkan pada 18 September bahwa ia akan melarang CNN, MS NOW, dan Politico dari masuk ke area Rumah Putih.

Lembaga media segera mengajukan gugatan untuk mengembalikan akses mereka, dan pengadilan federal mengeluarkan surat keputusan dua minggu yang mewajibkan Rumah Putih mengembalikan pass pers mereka. Surat keputusan ini akan berakhir pada Kamis, dan minggu ini tiga lembaga berita meminta pengadilan untuk memberikan jeda yang lebih lama. Dokumen pengadilan terbaru dari pemerintah selaras dengan argumen hukum administrasi Trump dalam pertarungan akses lain dengan media. «Penolakan akses khusus saja bukanlah tindakan yang mengganggu yang akan secara objektif menahan» pelaporan tentang Rumah Putih, seperti yang dinyatakan dalam dokumen.

Lembaga media telah mengatakan bahwa larangan ini melanggar hak-hal Pertama Konstitusi mereka karena Bapak Trump membuatnya jelas bahwa ia menerapkannya karena ia menentang pelaporan mereka. Dokumen Rumah Putih pada Jumat mengatakan bahwa administrasi akan «mengambil tindakan yang sama terlepas dari» kritik lembaga media terhadap Bapak Trump. Rumah Putih klaim bahwa lembaga media yang terlarang tidak memenuhi standar profesional dan bahwa mereka telah mengancam keamanan nasional atau menyebarkan kesalahan lewat pelaporan mereka — klaim yang diketengahi keras oleh perusahaan-perusahaan tersebut.

Ketika ditanya sebelumnya dalam minggu ini apakah Rumah Putih akan mengenaikan kembali larangannya jika pengadilan memutuskan untuk tidak terus memblokirnya, Rumah Putih merilas pernyataan yang memuji aksesibilitas Bapak Trump. Bahkan setelah pengadilan mengembalikan akses jurnalis ke Rumah Putih, Bapak Trump dua kali mengecualikan CNN dari memenuhi perannya dalam TV pool yang meliputi dirinya. Ini adalah salah satu dari lima jaringan yang bergantian melakukan pekerjaan dan membagi biaya untuk mengikuti Presiden dari acara ke acara.

Ketika CNN telah dikecualikan, jaringan lain telah bersatu dalam bentuk dukungan dan menolak untuk menggantikan jaringan tersebut, meninggalkan Presiden tanpa cakupan pool pada kesempatan-kesempatan tersebut. Dokumen pengadilan pemerintah pada Jumat mengatakan bahwa «keputusan untuk menolak akses khusus dan istimewa ke pool pers atau kompleks Rumah Putih tidak akan menahanlah seorang jurnalis yang wajar». Dokumen tersebut juga menegaskan bahwa lembaga media tidak telah menentang secara langsung pembatalan akses mereka ke Rumah Putih, yang telah menetapkan batas waktu tanggal 25 September untuk melakukannya.

Akibatnya, berdasarkan dokumen pemerintah, keputusan Rumah Putih menjadi «final», meskipun perintah sementara pengadilan memblokirnya agar tidak berlaku. Lembaga media telah berargumen bahwa Rumah Putih pertama-tama menerapkan larangan terhadap mereka dan hanya kemudian «memulai pekerjaan untuk mencari alasan yang dibuat-buat untuk itu». Hakim Timothy J.

Kelly dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat di Washington, yang mengeluarkan perintah sementara tersebut, telah menunjukkan bahwa ia akan memberikan putusan «dengan cepat» atas permintaan lembaga media.

金曜日に提出された裁判所の文書で、ホワイトハウスは、CNN、MS NOW、Politicoを敷地内から立ち入り禁止にするその措置が大統領の権限の範囲内にあると主張し、連邦裁判官に対し、メディア機関によるアクセス延長を求める動議を退けるよう求めた。米国史上、政府の文書では、大統領は「長年にわたってどのジャーナリストに特別アクセスを与えるべきかを決定してきており、その基準は政権ごとに大きく異なってきた」と述べている。この法廷闘争は、トランプ大統領が9月18日にCNN、MS NOW、Politicoをホワイトハウス敷地内から立ち入り禁止にすると発表した後に始まった。メディア機関はすぐにアクセス回復のため訴訟を起こし、連邦裁判所はホワイトハウスに2週間以内に彼らのプレスパスを回復させる命令を出した。この命令は木曜日に期限切れとなり、今週これらの3つのニュース機関は裁判所にさらなる延長を求めた。政府の最新の文書は、トランプ政権がこれまでのメディアとのアクセス争いにおいて主張してきた法的論点と一致している。「特別アクセスの単なる拒否は、ホワイトハウスの報道を客観的に冷やす不利益な行為ではない」と文書は述べている。メディア機関は、この禁止が第1修正条項の権利を侵害していると主張しており、トランプ大統領が明確に、彼らの報道内容に反対しているためこの禁止を課したと述べている。ホワイトハウスの金曜日の文書では、政権はこれらの機関によるトランプ大統領への批判にかかわらず、「同じ措置を取っていたであろう」と述べている。ホワイトハウスは、立ち入り禁止にされたメディア機関がプロフェッショナルな基準を満たしておらず、国家安全保障を脅かしたり、報道を通じて虚偽情報を流布したりしていると主張しているが、これらの主張は当該企業によって強く反対されている。今週の初めに、裁判所が禁止の継続を認めない場合にホワイトハウスが再び禁止を課すかどうかを尋ねられた際、ホワイトハウスはトランプ大統領のアクセスの良さを称賛する声明を発表した。裁判所がジャーナリストのホワイトハウスへのアクセスを回復させた後でも、トランプ大統領は2度、CNNを彼をカバーするテレビプールから除外した。これは、大統領の動向を追跡する仕事をローテーションし、費用を分担する5つのネットワークの1つである。CNNが除外されたとき、他のネットワークは支持を示すために結束し、CNNの代わりを務めることを拒否し、その結果、そのような occasions には大統領にプールカバーがなくなった。政府の金曜日の文書では、「特別アクセスおよび優先アクセスを報道プールまたはホワイトハウス複合施設から拒否する決定は、合理的な記者を抑止しないだろう」と述べられている。さらに、メディア機関はホワイトハウスに対してアクセスの取り消しを直接争っておらず、ホワイトハウスはこれを行うための期限を9月25日に設定していたと指摘している。その結果、政府の文書によれば、ホワイトハウスの決定は「最終的」になったが、裁判所の一時的な命令によってそれが効力を発することを防いでいる。メディア機関は、ホワイトハウスがまず彼らに禁止を課し、その後だけ「でっち上げた正当化のために取り組み始めた」と主張している。ワシントンの米国地方裁判所のティモシー・J・ケリー裁判官は、一時的な命令を出した人物であり、メディア機関の請求について「迅速」に裁定することを示している。

Em um documento apresentado ao tribunal na sexta-feira, a Casa Branca argumentou que sua decisão de proibir o acesso da CNN, MS NOW e Politico às suas instalações estava totalmente dentro dos limites da autoridade presidencial e pediu a um juiz federal que rejeitasse um pedido dos veículos de comunicação para obter uma ordem judicial que estendesse seu acesso. Ao longo da história dos Estados Unidos, o documento do governo sustentou que os presidentes «por muito tempo decidiram quais jornalistas deveriam receber acesso privilegiado, o que variou substancialmente de uma administração para outra». A batalha legal começou após o presidente Trump anunciar em 18 de setembro que proibiria a CNN, MS NOW e Politico de entrar nos terrenos da Casa Branca.

As organizações de mídia rapidamente moveram ações para recuperar seu acesso, e um tribunal federal emitiu uma ordem de duas semanas exigindo que a Casa Branca restaurasse seus credenciais de imprensa. Essa ordem expira na quinta-feira, e nesta semana as três organizações de notícias pediram ao tribunal uma prorrogação mais longa. O documento mais recente do governo está alinhado com os argumentos legais da administração Trump em outras batalhas de acesso com a mídia. «A mera negação de acesso especial não é uma ação adversa que objetivamente esfriaria» a cobertura da Casa Branca, conforme o documento.

As organizações de mídia disseram que a proibição violou seus direitos da Primeira Emenda porque o senhor Trump deixou claro que a instituiu porque se opôs à sua cobertura. O documento da Casa Branca de sexta-feira disse que a administração teria «tomado a mesma ação de qualquer maneira», independentemente da crítica dos veículos ao senhor Trump. A Casa Branca afirma que os veículos proibidos não atenderam aos padrões profissionais e que eles ameaçaram a segurança nacional ou espalharam falsidades por meio de sua cobertura — afirmações vigorosamente contestadas pelas empresas.

Quando perguntado anteriormente nesta semana se ele reimporia a proibição se o tribunal decidisse não continuar a bloqueá-la, a Casa Branca respondeu com um comunicado elogiando a acessibilidade do senhor Trump. Mesmo após o tribunal ter restaurado o acesso dos jornalistas à Casa Branca, o senhor Trump excluiu duas vezes a CNN de cumprir seu papel no pool de televisão que o cobre. É uma das cinco redes que revezam o trabalho e compartilham os custos de seguir o presidente de um evento para outro. Quando a CNN foi excluída, as outras redes se uniram em demonstração de apoio e se recusaram a substituí-la, deixando o presidente sem cobertura do pool nessas ocasiões.

O documento do governo de sexta-feira afirmou que a «decisão de negar acesso especial e privilegiado ao pool de imprensa ou ao complexo da Casa Branca não dissuadiria um repórter razoável». Também observou que as organizações de mídia não contestaram diretamente a revogação de seu acesso junto à Casa Branca, que estabeleceu um prazo de 25 de setembro para fazê-lo. Como resultado, de acordo com o documento do governo, a decisão da Casa Branca tornou-se «definitiva», embora a ordem temporária do tribunal a tenha impedido de entrar em vigor.

As organizações de mídia argumentaram que a Casa Branca inicialmente impôs a proibição contra elas e só então «começou a trabalhar para elaborar justificações fabricadas para isso». O juiz Timothy J. Kelly do Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington, que emitiu a ordem temporária, indicou que irá decidir «com celeridade» sobre o pedido das organizações de mídia.

В судебном документе, поданном в пятницу, Белый дом утверждал, что его решение запретить CNN, MS NOW и Politico входить на свою территорию полностью находилось в пределах президентской власти и потребовало от федерального судьи отклонить ходатайство средств массовой информации о судебном приказе, который бы продлил их доступ. На протяжении всей истории США позиция правительства заключалась в том, что президенты «долгое время решали, какие журналисты должны получать привилегированный доступ, и это значительно различалось от администрации к администрации». Юридическая борьба началась после того, как президент Трамп объявил 18 сентября, что запретит CNN, MS NOW и Politico входить на территорию Белого дома. Организации СМИ быстро подали иски о восстановлении доступа, и федеральный суд вынес двухнедельное постановление, обязывающее Белый дом восстановить их пресс-пропуска. Это постановление истекает в четверг, и на этой неделе три новостные организации попросили суд предоставить им более длительную отсрочку. Последнее заявление правительства согласуется с юридическими аргументами администрации Трампа в других спорах о доступе со СМИ. «Простое отказ от специального доступа не является неблагоприятным действием, которое объективно подавило бы» освещение Белого дома, как указано в документе. Организации СМИ заявили, что запрет нарушил их права по Первой поправке, потому что г-н Трамп четко дал понять, что ввел его из-за несогласия с их освещением. В пятничном документе Белого дома говорится, что администрация «приняла бы те же действия независимо от» критики этих организаций в адрес г-н Трампа. Белый дом утверждает, что запрещенные организации не соответствовали профессиональным стандартам, угрожали национальной безопасности или распространяли ложную информацию через свое освещение — утверждения, которые компании энергично оспаривают. Когда ранее на этой неделе спросили, будет ли Белый дом вновь вводить запрет, если суд решит не продолжать блокировать его, Белый дом ответил заявлением, хвалящим доступность г-н Трампа. Даже после того, как суд восстановил доступ журналистов к Белому дому, г-н Трамп дважды исключал CNN из выполнения ее роли в телевизионном пуле, который освещает его. Это одна из пяти сетей, которые чередуют работу и делят расходы на следование за президентом от события к событию. Когда CNN была исключена, другие сети объединились в знак поддержки и отказались заменять ее, оставив президента без покрытия пула в эти случаи. В пятничном документе правительства говорится, что «решение отказать в специальном и привилегированном доступе к пулу прессы или комплексу Белого дома не отговорило бы разумного репортера». Также отмечалось, что организации СМИ не оспаривали напрямую отзыв их доступа у Белого дома, которое установило крайний срок — 25 сентября — для этого. В результате, согласно документу правительства, решение Белого дома стало «окончательным», хотя временное постановление суда блокировало его вступление в силу. Организации СМИ утверждали, что Белый дом сначала ввел запрет против них, а затем только «начал работать над выдуманными оправданиями для этого». Судья Тимоти Дж. Келли из окружного суда США в Вашингтоне, вынесший временное постановление, указал, что он вынесет решение «оперативно» по ходатайству организаций СМИ.

在周五的法庭文件中，白宫主张其禁止CNN、MS NOW和Politico进入其场所的举动完全在总统权力范围之内，并要求联邦法官驳回媒体机构提出的延长其访问权的动议。在整个美国历史上，政府的文件称，总统“长期决定哪些记者应获得特权访问，这种情况因政府而异。”此次法律纠纷始于特朗普总统于9月18日宣布他将禁止CNN、MS NOW和Politico进入白宫场地。媒体组织迅速提起诉讼以恢复其访问权，联邦法院随后发布了一项为期两周的命令，要求白宫恢复他们的新闻通行证。该命令将于周四到期，而本周这三家新闻机构要求法院给予更长期的缓期。政府最新的文件与特朗普政府在其他与媒体的访问权斗争中的法律论点保持一致。“仅仅拒绝特殊访问并不是一个会客观上抑制报道的不利行为，”文件称。媒体机构表示，该禁令违反了他们的第一修正案权利，因为特朗普明确表示他实施该禁令是因为他反对他们的报道。白宫周五的文件称，即使不考虑这些媒体对特朗普的批评，政府也会“采取同样的行动”。白宫声称被禁止的媒体未能达到专业标准，并且他们通过报道威胁国家安全或传播虚假信息——这些说法受到这些公司的强烈反对。早在本周早些时候，当被问及如果法院拒绝继续阻止该禁令，白宫是否会重新实施禁令时，白宫发表了一份赞扬特朗普可及性的声明。即使在法院恢复记者进入白宫的通行权后，特朗普两次将CNN排除在负责报道他的电视池之外。这是五家轮流承担跟随总统参加各种活动工作和分担成本的网络之一。当CNN被排除在外时，其他网络团结一致表示支持，并拒绝替代该网络，导致在这些 occasions 上总统没有池报道。政府周五的文件称，“拒绝向新闻池或白宫综合体授予特殊、特权访问的决定不会威慑一个合理的记者。”它还指出，这些媒体机构并未直接向白宫质疑其访问权被撤销，而白宫设定了9月25日的期限进行此类质疑。因此，根据政府文件，白宫的决定变得“最终”，尽管法院的临时命令阻止了其生效。媒体机构认为，白宫首先对他们实施了禁令，之后才“开始编造借口来为其辩护。”华盛顿特区美国地区法院法官蒂莫西·J·凯利，正是他发布了该临时命令，他表示将“迅速”就媒体机构的请求作出裁决。