Trade secret lawsuit on iPhone's anodization process now being appealed

Apple has won a trade secret lawsuit brought by Envirodigm over the iPhone's anodization process, but an appeal has revived the case in hopes of uncovering wrongdoing by Apple.

The lawsuit was filed against Apple in 2020 by Envirodigm, a consulting company Apple hired after the 2012 "Scuffgate" issue involving the iPhone 5. Envirodigm alleges that it disclosed a secret anodization process to Apple in an August 2013 meeting under a non-disclosure agreement, and that Apple used that process in iPhones from 2015 onward without involving the company.

Apple won the case through summary judgment because Envirodigm failed to disclose the formula it claimed was stolen. California case law holds that undisclosed or vaguely described trade secrets cannot form the basis for misappropriation claims. According to a report from Bloomberg Law, Apple has told the California appeals panel that the ruling should be upheld. Apple's representative, Michael von Loewenfeldt, argued that failing to disclose the secret in the trade secret disclosure means the claim is lost.

Envirodigm's appeal argues that it can still pursue a breach of contract claim based on the non-disclosure agreement, independent of the trade secret misappropriation claim it lost. Its representative said Apple conceded using a two-to-one ratio of organic to inorganic acid for anodizing the aluminum iPhone body, and began experimenting with it within two months of the 2013 meeting.

Whether the case moves forward now depends on whether the appeals panel finds merit in treating the breach of contract and misappropriation claims as separate matters. Apple maintains that its position is clear.

فازت آبل بدعوى أسرار تجارية رفعتها شركة Envirodigm بشأن عملية الأنودة في آيفون، إلا أن استئنافاً أعاد القضية إلى الواجهة على أمل كشف مخالفات ترتكبها آبل.

رفعت Envirodigm الدعوى ضد آبل في عام 2020. وهي شركة استشارات تعاقدت معها آبل بعد حادثة "Scuffgate" عام 2012 التي شملت آيفون 5. تزعم Envirodigm أنها كشفت لآبل عن عملية أنودة سرية في اجتماع عُقد في أغسطس 2013 بموجب اتفاقية عدم إفشاء، وأن آبل استخدمت تلك العملية في هواتف آيفون منذ عام 2015 دون إشراك الشركة.

فازت آبل في القضية عبر الحكم الموجز لأن Envirodigm لم تكشف عن الصيغة التي ادعت سرقتها. وتقضي السوابق القضائية في كاليفورنيا بأن الأسرار التجارية غير المفصح عنها أو الموصوفة بشكل غامض لا يمكن أن تشكل أساساً لدعاوى الاختلاس. ووفقاً لتقرير نشرته Bloomberg Law، أخبرت آبل هيئة الاستئناف في كاليفورنيا بأنه ينبغي تأييد الحكم. وقد دفع ممثل آبل، مايكل فون لوينفلدت، بأن عدم الإفصاح عن السر في إفصاح الأسرار التجارية يعني خسارة الدعوى.

تزعم Envirodigm في استئنافها أنها لا تزال قادرة على رفع دعوى إخلال بالعقد استناداً إلى اتفاقية عدم الإفشاء، بمعزل عن دعوى اختلاس الأسرار التجارية التي خسرتها. وقال ممثلها إن آبل أقرّت باستخدام نسبة اثنين إلى واحد من الحمض العضوي إلى الحمض غير العضوي لأنودة هيكل آيفون المصنوع من الألومنيوم، وبدأت التجريب عليها في غضون شهرين من اجتماع عام 2013.

ويتوقف مصير القضية على ما إذا كانت هيئة الاستئناف ستقتنع بمعاملة دعوى الإخلال بالعقد ودعوى الاختلاس كمسألتين منفصلتين. وتؤكد آبل أن موقفها واضح.

এনভায়রোডিগমের করা আইফোন-এর অ্যানোডাইজেশন প্রক্রিয়া সংক্রান্ত একটি বাণিজ্য-গোপনীয়তা মামলায় অ্যাপল জিতেছে, তবে একটি আপিল মামলাটিকে নতুন করে জীবিত করেছে, এই আশায় যে অ্যাপলের কোনো অন্যায় উন্মোচন করা যাবে।

২০২০ সালে এনভায়রোডিগম অ্যাপলের বিরুদ্ধে এই মামলা করে। এনভায়রোডিগম একটি পরামর্শক প্রতিষ্ঠান, যাকে ২০১২ সালে আইফোন ৫-সংক্রান্ত "Scuffgate" ঘটনার পর অ্যাপল নিয়োগ দিয়েছিল। এনভায়রোডিগমের অভিযোগ, ২০১৩ সালের আগস্টে এক বৈঠকে গোপনীয়তা চুক্তির আওতায় তারা অ্যাপলের কাছে একটি গোপন অ্যানোডাইজেশন প্রক্রিয়া প্রকাশ করেছিল, এবং অ্যাপল ২০১৫ সাল থেকে আইফোনে সেই প্রক্রিয়া ব্যবহার করেছে, কোম্পানিটিকে যুক্ত না করেই।

অ্যাপল সারসংক্ষেপ রায়ের মাধ্যমে মামলা জিতেছে, কারণ এনভায়রোডিগম যে সূত্রটি চুরি হয়েছে বলে দাবি করেছিল তা প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়ার আইন অনুযায়ী, যে বাণিজ্য-গোপনীয়তা প্রকাশ করা হয়নি বা অস্পষ্টভাবে বর্ণনা করা হয়েছে, তা অপব্যবহারের দাবির ভিত্তি হতে পারে না। Bloomberg Law-এর একটি প্রতিবেদন অনুযায়ী, অ্যাপল ক্যালিফোর্নিয়ার আপিল প্যানেলকে বলেছে যে তাদের রায় বহাল রাখা উচিত। অ্যাপলের প্রতিনিধি মাইকেল ভন লোয়েনফেল্ড যুক্তি দিয়েছেন, বাণিজ্য-গোপনীয়তা প্রকাশে গোপন বিষয়টি উল্লেখ না করলে দাবিটি হারিয়ে যায়।

এনভায়রোডিগমের আপিল যুক্তি দেয় যে তারা গোপনীয়তা চুক্তি ভঙ্গের ভিত্তিতে চুক্তি-ভঙ্গের দাবি এখনও করতে পারে, যা তাদের হারানো বাণিজ্য-গোপনীয়তা অপব্যবহারের দাবি থেকে স্বতন্ত্র। তাদের প্রতিনিধি বলেন, অ্যাপল স্বীকার করেছে যে অ্যালুমিনিয়াম আইফোন বডি অ্যানোডাইজ করতে তারা জৈব ও অজৈব অ্যাসিডের দুই-এক অনুপাত ব্যবহার করেছে, এবং ২০১৩ সালের বৈঠকের দুই মাসের মধ্যে তারা এটি নিয়ে পরীক্ষা শুরু করে।

মামলাটি এগোবে কিনা তা নির্ভর করবে আপিল প্যানেল চুক্তি-ভঙ্গ ও অপব্যবহারের দাবিকে আলাদা বিষয় হিসেবে বিবেচনা করার যোগ্যতা খুঁজে পায় কিনা তার উপর। অ্যাপল বলছে, তাদের অবস্থান স্পষ্ট।

Apple hat eine Geschäftsgeheimnisklage von Envirodigm zum Eloxierverfahren des iPhone gewonnen, doch eine Berufung hat den Fall wiederbelebt, in der Hoffnung, Fehlverhalten von Apple aufzudecken.

Die Klage wurde 2020 von Envirodigm gegen Apple eingereicht. Envirodigm ist ein Beratungsunternehmen, das Apple nach dem "Scuffgate"-Vorfall von 2012 mit dem iPhone 5 beauftragt hatte. Envirodigm behauptet, dass sie Apple bei einem Treffen im August 2013 unter einer Geheimhaltungsvereinbarung ein geheimes Eloxierverfahren offengelegt habe und Apple dieses Verfahren ab 2015 in iPhones verwendet habe, ohne das Unternehmen einzubeziehen.

Apple gewann den Fall im Wege des Summary Judgment, weil Envirodigm die Formel, die angeblich gestohlen wurde, nicht offengelegt hatte. Die Rechtsprechung in Kalifornien besagt, dass nicht offengelegte oder vage beschriebene Geschäftsgeheimnisse keine Grundlage für Ansprüche wegen unbefugter Verwertung bilden können. Laut einem Bericht von Bloomberg Law hat Apple dem kalifornischen Berufungsgericht mitgeteilt, dass das Urteil bestätigt werden sollte. Der Apple-Vertreter Michael von Loewenfeldt argumentierte, dass das Unterlassen der Offenlegung des Geheimnisses in der Geschäftsgeheimnis-Erklärung bedeute, dass der Anspruch verloren sei.

Die Berufung von Envirodigm macht geltend, dass das Unternehmen weiterhin einen Vertragsbruchanspruch auf Grundlage der Geheimhaltungsvereinbarung verfolgen könne, unabhängig von dem verlorenen Anspruch auf unbefugte Verwertung eines Geschäftsgeheimnisses. Ihr Vertreter sagte, Apple habe eingeräumt, für das Eloxieren des Aluminiumgehäuses des iPhones ein Verhältnis von zwei zu eins von organischer zu anorganischer Säure verwendet zu haben, und habe innerhalb von zwei Monaten nach dem Treffen im Jahr 2013 damit experimentiert.

Wie es weitergeht, hängt davon ab, ob das Berufungsgericht es für berechtigt hält, Vertragsbruch und unbefugte Verwertung als getrennte Fragen zu behandeln. Apple erklärt, dass seine Position klar sei.

Apple ganó una demanda por secreto comercial presentada por Envirodigm sobre el proceso de anodizado del iPhone, pero una apelación ha reactivado el caso con la esperanza de descubrir irregularidades por parte de Apple.

Envirodigm presentó la demanda contra Apple en 2020. Envirodigm es una empresa de consultoría que Apple contrató tras el incidente “Scuffgate” de 2012, relacionado con el iPhone 5. Envirodigm alega que reveló un proceso secreto de anodizado a Apple en una reunión de agosto de 2013, bajo un acuerdo de confidencialidad, y que Apple utilizó ese proceso en iPhones desde 2015 en adelante sin involucrar a la empresa.

Apple ganó el caso mediante sentencia sumaria porque Envirodigm no reveló la fórmula que afirmaba haber sido robada. La jurisprudencia de California establece que los secretos comerciales no divulgados o descritos de forma vaga no pueden servir de base para reclamaciones por apropiación indebida. Según un informe de Bloomberg Law, Apple ha dicho al tribunal de apelaciones de California que la sentencia debe mantenerse. El representante de Apple, Michael von Loewenfeldt, argumentó que no revelar el secreto en la divulgación del secreto comercial significa que la reclamación se pierde.

El recurso de Envirodigm sostiene que aún puede presentar una reclamación por incumplimiento de contrato basada en el acuerdo de confidencialidad, independientemente de la reclamación por apropiación indebida de secretos comerciales que perdió. Su representante afirmó que Apple admitió usar una proporción de dos a uno de ácido orgánico frente a inorgánico para anodizar la carcasa de aluminio del iPhone, y que comenzó a experimentar con ella dentro de los dos meses posteriores a la reunión de 2013.

Que el caso avance dependerá de si el tribunal de apelaciones considera válido tratar la reclamación por incumplimiento de contrato y la de apropiación indebida como asuntos separados. Apple sostiene que su postura es clara.

Apple a remporté un procès pour secret commercial intenté par Envirodigm concernant le procédé d'anodisation de l'iPhone, mais un appel a relancé l'affaire dans l'espoir de révéler des fautes commises par Apple.

Le procès a été intenté contre Apple en 2020 par Envirodigm, une société de conseil qu'Apple avait engagée après l'incident « Scuffgate » de 2012 impliquant l'iPhone 5. Envirodigm affirme avoir révélé à Apple un procédé d'anodisation secret lors d'une réunion en août 2013, sous couvert d'un accord de non-divulgation, et qu'Apple a utilisé ce procédé dans les iPhone à partir de 2015 sans impliquer la société.

Apple a gagné l'affaire par jugement sommaire, car Envirodigm n'a pas divulgué la formule qu'elle prétendait avoir été volée. La jurisprudence californienne considère que des secrets commerciaux non divulgués ou vaguement décrits ne peuvent servir de fondement à une action pour détournement. Selon un rapport de Bloomberg Law, Apple a indiqué à la cour d'appel de Californie que le jugement devait être confirmé. Le représentant d'Apple, Michael von Loewenfeldt, a soutenu que le fait de ne pas divulguer le secret dans la déclaration de secret commercial signifie que la demande est perdue.

L'appel d'Envirodigm soutient qu'elle peut toujours engager une action pour rupture de contrat fondée sur l'accord de non-divulgation, indépendamment de l'action pour détournement de secret commercial qu'elle a perdue. Son représentant a déclaré qu'Apple avait reconnu utiliser un rapport de deux pour un entre acide organique et acide inorganique pour anodiser le boîtier en aluminium de l'iPhone, et avait commencé à l'expérimenter dans les deux mois suivant la réunion de 2013.

La suite de l'affaire dépend de la question de savoir si la cour d'appel juge fondé de traiter la rupture de contrat et le détournement comme des questions distinctes. Apple affirme que sa position est claire.

Apple ने iPhone की एनोडाइज़ेशन प्रक्रिया से जुड़े Envirodigm के ट्रेड सीक्रेट मुकदमे में जीत हासिल कर ली है, लेकिन एक अपील ने इस मामले को फिर से जीवित कर दिया है, इस उम्मीद में कि Apple की किसी गलती का पता लगाया जा सके।

यह मुकदमा 2020 में Envirodigm ने Apple के खिलाफ दायर किया था। Envirodigm एक परामर्श कंपनी है, जिसे 2012 के "Scuffgate" मामले के बाद, जिसमें iPhone 5 शामिल था, Apple ने नियुक्त किया था। Envirodigm का आरोप है कि उसने अगस्त 2013 की एक बैठक में गोपनीयता समझौते के तहत Apple को एक गुप्त एनोडाइज़ेशन प्रक्रिया बताई थी, और Apple ने 2015 से iPhone में उस प्रक्रिया का उपयोग किया, बिना कंपनी को शामिल किए।

Apple ने सारांश निर्णय के आधार पर मामला जीता, क्योंकि Envirodigm उस फ़ॉर्मूले का खुलासा नहीं कर सकी जिसे उसने चुराया गया बताया था। कैलिफ़ोर्निया के केस कानून के अनुसार, जिन ट्रेड सीक्रेट्स का खुलासा नहीं हुआ या जिनका वर्णन अस्पष्ट है, वे गलत तरीके से उपयोग के दावों का आधार नहीं बन सकते। Bloomberg Law की एक रिपोर्ट के अनुसार, Apple ने कैलिफ़ोर्निया की अपील पीठ से कहा है कि उसका फ़ैसला बरकरार रखा जाना चाहिए। Apple के प्रतिनिधि Michael von Loewenfeldt ने तर्क दिया कि ट्रेड सीक्रेट के खुलासे में गोपनीय बात न बताने का मतलब है कि दावा खो जाता है।

Envirodigm की अपील का तर्क है कि वह गोपनीयता समझौते के उल्लंघन पर आधारित अनुबंध-उल्लंघन का दावा अब भी आगे बढ़ा सकती है, जो उस ट्रेड सीक्रेट गलत उपयोग के दावे से स्वतंत्र है जिसे उसने खो दिया। उसके प्रतिनिधि ने कहा कि Apple ने स्वीकार किया है कि उसने एल्यूमीनियम iPhone बॉडी को एनोडाइज़ करने के लिए कार्बनिक और अकार्बनिक अम्ल का दो-से-एक अनुपात इस्तेमाल किया, और 2013 की बैठक के दो महीने के भीतर इस पर प्रयोग शुरू कर दिया था।

मामला आगे बढ़ेगा या नहीं, यह इस पर निर्भर है कि अपील पीठ अनुबंध-उल्लंघन और गलत उपयोग के दावों को अलग-अलग मामले मानने की योग्यता पाती है या नहीं। Apple का कहना है कि उसकी स्थिति स्पष्ट है।

Apple telah memenangkan gugatan rahasia dagang yang diajukan Envirodigm terkait proses anodisasi iPhone, tetapi sebuah banding telah menghidupkan kembali kasus ini dengan harapan dapat mengungkap pelanggaran yang dilakukan Apple.

Gugatan ini diajukan terhadap Apple pada 2020 oleh Envirodigm, sebuah perusahaan konsultan yang dipekerjakan Apple setelah isu "Scuffgate" pada 2012 yang melibatkan iPhone 5. Envirodigm menyatakan bahwa pada pertemuan Agustus 2013, mereka mengungkapkan proses anodisasi rahasia kepada Apple di bawah perjanjian kerahasiaan, dan Apple kemudian menggunakan proses tersebut pada iPhone sejak 2015 tanpa melibatkan perusahaan tersebut.

Apple memenangkan kasus ini melalui summary judgment karena Envirodigm gagal mengungkapkan formula yang diklaim telah dicuri. Hukum kasus California menyatakan bahwa rahasia dagang yang tidak diungkapkan atau digambarkan secara samar tidak dapat menjadi dasar klaim penyalahgunaan. Menurut laporan Bloomberg Law, Apple telah menyampaikan kepada panel banding California bahwa putusan tersebut harus dipertahankan. Perwakilan Apple, Michael von Loewenfeldt, berargumen bahwa tidak mengungkapkan rahasia dalam pengungkapan rahasia dagang berarti klaim tersebut hilang.

Banding Envirodigm berargumen bahwa mereka tetap dapat mengajukan klaim pelanggaran kontrak berdasarkan perjanjian kerahasiaan, terlepas dari klaim penyalahgunaan rahasia dagang yang telah kalah. Perwakilannya mengatakan Apple mengakui menggunakan perbandingan dua banding satu antara asam organik dan anorganik untuk menganodisasi bodi iPhone berbahan aluminium, dan mulai bereksperimen dengannya dalam dua bulan setelah pertemuan 2013.

Kelanjutan kasus ini bergantung pada apakah panel banding menilai layak untuk memperlakukan klaim pelanggaran kontrak dan penyalahgunaan sebagai persoalan yang terpisah. Apple menegaskan bahwa posisinya sudah jelas.

アップルは、EnvirodigmがiPhoneの陽極酸化処理をめぐって起こした企業秘密訴訟に勝訴しました。しかし控訴によって訴訟が再開され、アップル側の不正行為が明らかになることが期待されています。

この訴訟は2020年にEnvirodigmがアップルに対して起こしたものです。Envirodigmは、2012年のiPhone 5に関する「Scuffgate」問題を受けてアップルが雇用したコンサルティング会社です。Envirodigmは、2013年8月の会議において秘密保持契約のもとで秘密の陽極酸化処理をアップルに開示したと主張しています。そして、アップルは2015年以降、同社を関与させることなくその処理をiPhoneに使用したとしています。

アップルは、Envirodigmが盗まれたと主張する配合を開示しなかったため、略式判決によって勝訴しました。カリフォルニア州の判例では、開示されていない、または曖昧にしか記述されていない企業秘密は、不正利用の請求の根拠にはなり得ないとされています。Bloomberg Lawの報道によれば、アップルはカリフォルニア州の控訴審判事団に対し、判決の維持を求めています。アップルの代理人であるMichael von Loewenfeldt氏は、企業秘密の開示においてその秘密を明らかにしなければ請求は失われると主張しました。

Envirodigmの控訴は、敗訴した企業秘密の不正利用請求とは別に、秘密保持契約違反に基づく契約違反の請求を続けることができると主張しています。同社の代表者は、アップルがアルミニウム製iPhone本体の陽極酸化処理に有機酸と無機酸の2対1の比率を使用したことを認めたと述べ、2013年の会議から2か月以内にその実験を始めたとしています。

今後の展開は、控訴審の判事団が契約違反と不正利用の請求を別個の問題として扱うことに正当性を認めるかどうかにかかっています。アップルは、自社の立場は明確であると主張しています。

A Apple venceu uma ação de segredo comercial movida pela Envirodigm sobre o processo de anodização do iPhone, mas um recurso reabriu o caso na esperança de revelar irregularidades cometidas pela Apple.

A ação foi movida contra a Apple em 2020 pela Envirodigm, uma empresa de consultoria contratada pela Apple após o episódio "Scuffgate" de 2012, envolvendo o iPhone 5. A Envirodigm alega que revelou um processo secreto de anodização à Apple em uma reunião em agosto de 2013, sob um acordo de não divulgação, e que a Apple usou esse processo nos iPhones a partir de 2015 sem envolver a empresa.

A Apple venceu o caso por julgamento sumário porque a Envirodigm não divulgou a fórmula que alegava ter sido roubada. A jurisprudência da Califórnia estabelece que segredos comerciais não divulgados ou descritos de forma vaga não podem servir de base para ações de apropriação indevida. De acordo com um relatório da Bloomberg Law, a Apple disse ao painel de recursos da Califórnia que a decisão deve ser mantida. O representante da Apple, Michael von Loewenfeldt, argumentou que não divulgar o segredo na declaração de segredo comercial significa perder a reivindicação.

O recurso da Envirodigm sustenta que ela ainda pode buscar uma reivindicação por quebra de contrato baseada no acordo de não divulgação, independentemente da reivindicação de apropriação indevida de segredo comercial que perdeu. Seu representante afirmou que a Apple reconheceu usar uma proporção de dois para um entre ácido orgânico e inorgânico para anodizar a carcaça de alumínio do iPhone, e começou a experimentá-la nos dois meses seguintes à reunião de 2013.

O andamento do caso depende de o painel de recursos considerar válido tratar a quebra de contrato e a apropriação indevida como questões separadas. A Apple afirma que sua posição é clara.

Apple выиграла иск о коммерческой тайне, поданный Envirodigm в связи с процессом анодирования iPhone, однако апелляция возобновила дело в надежде выявить нарушения со стороны Apple.

Иск против Apple был подан в 2020 году компанией Envirodigm, консалтинговой фирмой, которую Apple наняла после инцидента "Scuffgate" 2012 года, связанного с iPhone 5. Envirodigm утверждает, что на встрече в августе 2013 года раскрыла Apple секретный процесс анодирования на условиях соглашения о неразглашении, а Apple с 2015 года использовала этот процесс в iPhone, не привлекая компанию.

Apple выиграла дело в порядке упрощенного судебного решения, поскольку Envirodigm не раскрыла формулу, которую, по её словам, украли. Прецедентное право Калифорнии устанавливает, что нераскрытые или расплывчато описанные коммерческие тайны не могут служить основанием для исков о незаконном использовании. Согласно отчету Bloomberg Law, Apple сообщила апелляционной коллегии Калифорнии, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе. Представитель Apple Майкл фон Лёвенфельдт заявил, что неразглашение секрета в заявлении о коммерческой тайне означает утрату иска.

В апелляции Envirodigm утверждает, что может по-прежнему добиваться взыскания по иску о нарушении контракта на основании соглашения о неразглашении, независимо от проигранного иска о незаконном использовании коммерческой тайны. Ее представитель заявил, что Apple признала использование соотношения два к одному органической и неорганической кислоты для анодирования алюминиевого корпуса iPhone, и начала эксперименты с ним в течение двух месяцев после встречи 2013 года.

Дальнейший ход дела зависит от того, сочтет ли апелляционная коллегия обоснованным рассмотрение требований о нарушении контракта и о незаконном использовании как самостоятельных вопросов. Apple заявляет, что её позиция ясна.

苹果赢得了Envirodigm就iPhone阳极氧化工艺提起的商业秘密诉讼，但一项上诉使该案重新启动，原告希望由此揭露苹果的不当行为。

该诉讼由Envirodigm于2020年向苹果提起。Envirodigm是一家咨询公司，在2012年“Scuffgate”（弯曲门）事件涉及iPhone 5之后受雇于苹果。Envirodigm称，其于2013年8月的一次会议上在保密协议下向苹果披露了一种秘密阳极氧化工艺，而苹果自2015年起在iPhone中使用了该工艺，却未让该公司参与。

苹果通过即决判决赢得了此案，因为Envirodigm未能披露其称被窃取的配方。加州判例法认为，未披露或描述模糊的商业秘密不能构成侵占商业秘密索赔的基础。根据彭博法律（Bloomberg Law）的一份报道，苹果已向加州上诉法院合议庭表示，应维持原判。苹果代表Michael von Loewenfeldt辩称，未在商业秘密披露中公开该秘密意味着索赔失效。

Envirodigm的上诉主张，其仍可基于保密协议提起违约索赔，该索赔独立于其已败诉的侵占商业秘密索赔。其代表称，苹果已承认在阳极氧化铝制iPhone机身时使用了有机酸与无机酸二比一的配比，并且在2013年会议后两个月内就开始对此进行试验。

案件能否继续推进，取决于上诉合议庭是否认为违约索赔与侵占商业秘密索赔应被视为相互独立的问题。苹果坚称其立场十分明确。