Une part croissante de l'économie américaine repose sur le même trade. L'université du Michigan a publié son indice préliminaire de confiance des consommateurs, qui affiche une nouvelle lecture décevante. Globalement, la confiance est passée de 48,1 en septembre à 46,3 en octobre, soit 1,3 point de moins que les attentes des économistes. Ce qui est intéressant, c'est le schisme très clair qui apparaît désormais entre ceux qui possèdent des actions et ceux qui n'en possèdent pas. Cette dynamique se retrouve dans un autre rapport de l'UMich publié aujourd'hui, sur l'impact de la hausse des prix de l'essence sur les dépenses des ménages. On la retrouve aussi dans les révisions publiées la semaine dernière par le BEA concernant les revenus et les dépenses des ménages.
Viktor Shvets, stratège chez Macquarie et habitué d'Odd Lots, résume la situation : avec des actions à des sommets historiques et une croissance des bénéfices toujours solide, la ligne de partage pour le consommateur américain tient de plus en plus à la détention d'actions, elle-même de plus en plus liée à l'histoire de l'IA. Le risque est que tant l'essor de l'investissement que la consommation soutenue reposent sur le même trade IA. Comme l'a expliqué Tracy, le marché et l'économie sont aujourd'hui liés à un seul grand trade, qui est l'IA. Et si vous n'aimez pas ça, tant pis. Il est presque impossible de trouver quoi que ce soit qui ne soit pas, implicitement, long ou short sur l'IA.
Les grands indices américains se portent plutôt bien, mais la largeur du marché est mauvaise. La plupart des actions ne sont pas des valeurs d'IA, et elles baissent. La bonne nouvelle, c'est que les plus grandes capitalisations sont (pour l'instant) perçues comme les gagnantes de l'IA, et leur force et leur taille font beaucoup pour maintenir l'ensemble à flot. Mais tout n'est pas non plus lié au trade IA. Par exemple, plusieurs marchés latino-américains ont une année exceptionnelle. Le Brésil progresse de 43 % depuis le début de l'année en dollars, la Colombie de 45 % et le Pérou d'environ 40 %. Je suis à peu près certain qu'aucun de ces pays n'est une puissance de l'IA, et ils ne sont pas non plus des perdants de l'IA à proprement parler. Le DAX allemand recule d'environ 2,4 % en dollars, et c'est très probablement davantage lié au « China Shock 2.0 » qu'à l'IA. Le CAC 40 recule de près de 9 %, et les difficultés que connaît la France sont bien connues. Un graphique que j'apprécie beaucoup, mais que je n'ai pas consulté depuis un moment, est le ratio entre l'ensemble du marché américain (via l'ETF VTI) et le reste du monde hors États-Unis (VEU). Comme on le voit, les États-Unis ont bien performé récemment, mais nous ne sommes revenus qu'au niveau de la mi-année dernière, et nous restons bien en dessous des sommets atteints juste autour de l'investiture de Trump. Il est évident qu'il y a beaucoup d'IA dans les marchés actions mondiaux (en particulier en Corée et à Taïwan). Mais il est tout de même frappant que, d'une certaine manière, les États-Unis soient à la pointe de cette industrie en pleine expansion et que cela ait poussé leurs marchés à des sommets historiques. Pourtant, par rapport au reste du monde, ils stagnent, au mieux, depuis un certain temps.
La dernière polémique autour de l'IA (il semble qu'il y en ait une nouvelle chaque semaine) concerne les démonstrations mathématiques qu'OpenAI produit avec l'aide de modèles internes non publiés. Certains mathématiciens sont désespérés et s'inquiètent de l'avenir de leur discipline. Dans cet épisode, nous nous entretenons avec Justin Solomon, doyen associé à l'enseignement de l'ingénierie au MIT, sur la manière dont le monde universitaire gère le rôle de l'IA dans le domaine des mathématiques.
Source: Bloomberg Markets · Résumé par HeadlinesBriefing