安德烈·塔可夫斯基的《潜行者》（1979）查理·芒格曾说：“告诉我激励是什么，我就能告诉你结果是什么。”在我看来，学术研究的问题在于，其结果已经远远偏离了最初的目标，即推进科学理解和培养新一代研究者。学术研究本应开拓新领域，保持诚实和良好的科学行为，对不确定性、错误和失误保持清晰和坦诚，并改进我们对科学的共同理解，同时培养新一代遵循这些目标和原则。最近，我遇到了多个案例，其中结果的正确定性、作者的正直性，或者当他们被告知结果错误、不正确、有缺陷或具有误导性时缺乏好奇心，都令人不满意。简而言之，研究者不太愿意了解他们的论文或报告是错误的，或者误导了那些不知道结果——作者和一些特定人士已知部分不正确——的人。问题是，一旦你发表了论文，获得了晋升和名声，结果错误、已知错误或具有误导性，并可能损害科学进步，这都不重要了。这不是你的问题。这是别人的问题。事实上，当我质疑这样一篇被认为是先进的、且作者已知评估不正确的论文时，其中一位作者的回答大致是承认问题，但拒绝撤稿，反而问我是否介意发表我的论文。激励是错误的。在我看来，这不仅仅是关于论文——无论是我的还是他人的。这关乎科学诚信，关乎彼此诚实，关乎关心结果，关乎通过追求真理和正确性来推进我们共同的科学理解。这关乎在出现严重错误时进行沟通，并要么撤回相关错误声明，要么通知社区已知的严重问题。这关乎关心我们共同认为的真理，并培养一个让新一代成长起来学习什么是适当科学行为的环境，以及严重偏离这一行为是不可接受的。不幸的是，我看到越来越多的博士生对正确性、精确性以及我认为的适当科学行为越来越不感兴趣。他们从该领域的成功者那里学到了什么重要、什么不重要。我记得有人曾告诉我，我的算法方法（关于强连通分量发现）是错误的，我当时非常沮丧，因为我毫无头绪。我那天回家立即修复了我的工具，使用了正确的方法（即使用塔扬算法）。我感到深深的羞耻，因为我对自己在做什么一无所知，而且我搞砸了。相比之下，最近与一位博士生交谈，他编写了一个旨在某些情况下表现良好的工具。当我向这位学生解释评估方法不正确时，他们完全没有跟进。我认为他们后来对我跟进感到惊讶，这确实证明了评估不够仔细，该工具比论文评估中所显示的要差。这是一种奇怪的经历——当我还是博士生时，如果有人坐下来向我展示我所做的事情可能草率，我会非常担心，并且非常好奇到底发生了什么。我仍然记得，当我的论文评审员质疑一个图表时，我压力很大，一周后才弄清楚他们误读了图表，因为我没有清晰标注。或者在一次演示中，我意外遗漏了所谓的“恢复...”
来源: Hacker News · 由HeadlinesBriefing整理摘要