O presidente Trump proibiu repórteres da CNN, MS NOW e Politico de acessar a Casa Branca no sábado, confiscando seus crachás de imprensa após acusar esses veículos de publicar "histórias intencionalmente negativas" sem fornecer detalhes. A medida recebeu condenação quase universal de grandes organizações de mídia, incluindo concorrentes como Associated Press, New York Times e Washington Post, bem como associações de imprensa. A porta-voz da AP, Lauren Easton, afirmou que nenhuma organização de notícias deve enfrentar retaliação governamental por sua cobertura. Os colaboradores da Fox News, Ari Fleischer e Jonathan Turley, também criticaram a proibição, com Turley chamando-a de "terrible precedente". A presidente da Associação de Correspondentes da Casa Branca, Jacqui Heinrich, enfatizou que a proibição ameaça o direito do público a informações independentes.

Os democratas caracterizaram a ação como uma tentativa autoritária de controlar a imprensa e desviar a atenção dos desafios eleitorais republicanos, incluindo alta inflação e uma guerra impopular com o Irã. O senador Chuck Schumer comparou Trump a ditadores, enquanto o senador Bernie Sanders jurou resistir ao "autoritarismo". O representante Jamie Raskin pediu um boicote à mídia se as violações continuarem.

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, apoiou a proibição, alegando que esses veículos "colocaram nossas tropas em risco com histórias falsas" sem apresentar evidências. Grupos da Primeira Emenda chamaram a decisão de inconstitucional e improvável de resistir a um desafio legal.

Entidades-chave: Empresas: CNN, MS NOW, Politico, Associated Press, New York Times, Washington Post, Fox News | Pessoas: Donald Trump, Lauren Easton, Ari Fleischer, Jonathan Turley, Jacqui Heinrich, Chuck Schumer, Jamie Raskin, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Hegseth | Locais: Casa Branca, Pentágono

Perguntas frequentes: Qual base legal os grupos da Primeira Emenda citam para contestar a proibição de imprensa da Casa Branca?

Os grupos da Primeira Emenda argumentam que a proibição constitui retaliação governamental contra a fala protegida e a liberdade de imprensa, tornando-a uma discriminação de ponto de vista inconstitucional improvável de resistir a um escrutínio judicial.