Presiden Trump melarang jurnalis dari CNN, MS NOW, dan Politico untuk masuk ke Putih House pada Sabtu, mengconfiskasikan identitas pers mereka setelah menuduh outlet tersebut menyebarkan "cerita sengaja negatif" tanpa memberikan detail. Langkah ini mendapat kutukan hampir universal dari organisasi media besar, termasuk pesaing seperti Associated Press, The New York Times, dan The Washington Post, serta asosiasi pers. Wakil AP Lauren Easton menyatakan bahwa tidak ada organisasi berita yang harus menghadapi balasan pemerintah karena liputan mereka. Kontributor Fox News Ari Fleischer dan Jonathan Turley juga mengkritik larangan tersebut, dengan Turley menyebutnya sebagai "preseden buruk". Presiden Asosiasi Jurnalis Putih House Jacqui Heinrich menekankan bahwa larangan ini mengancam hak publik untuk mendapatkan informasi independen.

Demokrat menggambarkan tindakan ini sebagai upaya otoriter untuk mengontrol pers dan mengalihkan perhatian dari tantangan pemilihan Republikan, termasuk inflasi tinggi dan perang yang tidak populer dengan Iran. Senator Chuck Schumer membandingkan Trump dengan diktator, sementara Senator Bernie Sanders bersumpah untuk melawan "otoritarian". Wakil Jamie Raskin mengajukan boykot media jika pelanggaran terus berlanjut.

Menteri Pertahanan Pete Hegseth mendukung larangan tersebut, tvrdend bahwa outlet tersebut "mengancam keselamatan pasukan kita dengan cerita palsu" tanpa memberikan bukti. Kelompok Perubahan Pertama menyebut keputusan tersebut sebagai tidak konstitusional dan tidak mungkin menahan tantangan hukum.

Entitas kunci: Perusahaan: CNN, MS NOW, Politico, Associated Press, The New York Times, The Washington Post, Fox News | Orang: Donald Trump, Lauren Easton, Ari Fleischer, Jonathan Turley, Jacqui Heinrich, Chuck Schumer, Jamie Raskin, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Hegseth | Lokasi: Putih House, Pentagon

Pertanyaan yang Sering Diajukan: Dasar hukum apa yang dikutip oleh kelompok Perubahan Pertama untuk menantang larangan pers Putih House?

Kelompok Perubahan Pertama berargumen bahwa larangan tersebut merupakan balasan pemerintah terhadap pidato yang terlindungi dan kebebasan pers, sehingga menjadi diskriminasi titik pandang yang tidak konstitusional dan tidak mungkin bertahan dalam pertuntasan hukum.