बस कुछ महीने पहले, शेफील्ड वेडनेसडे नए इंडिपेंडेंट फुटबॉल रेगुलेटर (IFR) की जांच के दायरे में आने वाला पहला क्लब लग रहा था। लेकिन अब उनके पड़ोसी शेफील्ड यूनाइटेड नियामक का ध्यान आकर्षित कर रहे हैं। जब डेजफोन चांसिरी ने क्लब को फंड करना बंद कर दिया, तो IFR की नजर वेडनेसडे पर थी, जब तक कि नए नियामक की शक्तियां लागू होने से पहले प्रशासन ने उनके शासन को समाप्त नहीं कर दिया। आउल्स के अब नए मालिक हैं, भले ही वे लीग वन में निर्वासित हो गए हों। लेकिन ब्रैमल लेन में शहर के दूसरी ओर उनके कट्टर प्रतिद्वंद्वियों के लिए, IFR ने कहा है कि उसके पास वर्तमान मालिकों और सह-अध्यक्षों, स्टीवन रोसेन और हेल्मी एलटौखी की "ईमानदारी, सत्यनिष्ठा और वित्तीय सुदृढ़ता" का आकलन करने की शक्ति है। यूनाइटेड की समस्याएं पिछले सप्ताह हाई कोर्ट के एक फैसले से उपजी हैं। COH स्पोर्ट्स बिडको लिमिटेड (CSBL) - वह कंपनी जिसका उपयोग रोसेन और एलटौखी ने दो साल पहले ब्लेड्स को खरीदने के लिए किया था - को पूर्व मालिकों, यूनाइटेड वर्ल्ड के 35 मिलियन पाउंड के बकाया कर्ज के साथ समेट दिया गया। दो महीने पहले, क्लब का स्वामित्व CSBL से एक नई मूल कंपनी, 1919 पार्टनर्स LLC को हस्तांतरित कर दिया गया था। इसका मतलब था कि CSBL, और 35 मिलियन पाउंड का कर्ज, अब शेफील्ड यूनाइटेड से सीधे जुड़े नहीं थे। इसने कई सवाल छोड़ दिए हैं और, अब तक, कोई वास्तविक जवाब नहीं। यह संभव है कि इंग्लिश फुटबॉल लीग (EFL) अंक दंड लगा सकती है, जबकि IFR - पहली बार - रोसेन और एलटौखी के खिलाफ कार्रवाई कर सकती है। चैंपियनशिप क्लब ने खुद को इस विवाद से दूर करने का प्रयास किया है। ब्लेड्स द्वारा CSBL के समेटे जाने के बाद जारी एक बयान के अनुसार, यह "वर्तमान मालिकों और पूर्व मालिक के बीच का मामला" है। क्लब ने टिप्पणी के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया। 2009 में, साउथेम्प्टन की मूल कंपनी, साउथेम्प्टन लीजर होल्डिंग्स, प्रशासन में चली गई। दक्षिण तट के क्लब ने यह तर्क देने की कोशिश की कि वह एक अलग इकाई थी। EFL की जांच असहमत थी, संतों को अनिवार्य 10 अंक काट लिए गए। शेफील्ड यूनाइटेड की स्थिति बिल्कुल वैसी नहीं है, लेकिन समानताएं हैं। EFL का कहना है कि वह पिछले सप्ताह के घटनाक्रम के "निहितार्थों पर विचार करेगी" और "क्या किसी और कार्रवाई की आवश्यकता है" इस पर विचार करेगी। शेफील्ड यूनाइटेड के प्रशंसक जेम्स केम्प के लिए, जो चैरिटी फंडरेजिंग के लिए ब्लेड ऑन ए बाइक के नाम से बेहतर जाने जाते हैं, यह "बस विश्वास से परे है।" "क्या उन्हें लगता है कि वे कंपनी के नाम बदलकर पिछले मालिक का बकाया चुकाने से बच सकते हैं?" केम्प ने BBC स्पोर्ट को बताया। "यह व्यवसाय करने का तरीका नहीं है। इसलिए मेरी राय में, मुझे लगता है कि प्रतिबंध लगेंगे।" विनियमन 12.3 EFL को किसी भी कंपनी से जुड़े दिवालियापन की घटना पर विचार करने की अनुमति देता है जो फुटबॉल क्लब से जुड़ी हो, जैसे साउथेम्प्टन के साथ। यदि EFL बोर्ड CSBL को ब्लेड्स से वित्तीय रूप से जुड़ा मानता है, तो क्लब को इस सीजन में 12 अंकों के दंड का सामना करना पड़ सकता है। फिर परिशिष्ट 3, खंड 10 किसी भी नियोजित स्वामित्व हस्तांतरण के लिए कम से कम 10 दिनों की अग्रिम सूचना की मांग करता है। और यहीं चैंपियनशिप क्लब के लिए मामला और गंभीर हो जाता है। BBC स्पोर्ट समझता है कि न तो IFR और न ही EFL को शेफील्ड यूनाइटेड द्वारा सूचित किया गया था कि वे अपनी स्वामित्व संरचना बदल रहे हैं, न ही कि टिमोथी रयान को बोर्ड में जोड़ा गया है। फुटबॉल गवर्नेंस एक्ट, जिसने IFR बनाया, किसी को भी मालिक या निदेशक बनने से रोकता है जब तक कि आवेदन नहीं किया गया हो और IFR ने यह निर्धारित नहीं किया हो कि वे उपयुक्त हैं। इसलिए यह केवल अवैतनिक कर्ज के बारे में नहीं है, बल्कि संपत्ति हस्तांतरण और IFR और EFL की मंजूरी के बारे में भी है। शेफील्ड यूनाइटेड के सहयोग न करने के कारण वास्तव में स्थिति क्या है, यह जानना मुश्किल है। अब तक, कथानक का नेतृत्व पूर्व मालिकों यूनाइटेड वर्ल्ड द्वारा किया गया है, जिसका नेतृत्व प्रिंस अब्दुल्ला कर रहे हैं, जो अपने पैसे के बिना जाने से इनकार कर रहे हैं। रोसेन और एलटौखी ने 35 मिलियन पाउंड के अवैतनिक कर्ज के अस्तित्व से इनकार नहीं किया है, और हाई कोर्ट में सुनवाई केवल 10 सेकंड चली इससे पहले कि CSBL को समेट दिया गया। ब्लेड्स फैन एडवाइजरी बोर्ड, जिसे वर्तमान मालिकों के साथ नियमित संचार रखना चाहिए, समझदारी से चिंतित है। इसने "1919 पार्टनर्स को स्वामित्व हस्तांतरण, उनके द्वारा धारित वित्तीय दायित्वों, EFL की भागीदारी..." के बारे में जानकारी मांगी है।