Le juge Vince Chhabria a rejeté deux poursuites contre LinkedIn dans le district nord de Californie, statuant que les plaignants manquaient de qualité pour agir pour alléguer des violations de vie privée. Le juge a déclaré que les utilisateurs n'avaient pas réussi à prouver qu'ils avaient installé des extensions transmettant des informations privées à LinkedIn, notant que le téléchargement volontaire d'extensions expose inhérentement les données. Les plaignants Nicholas Farrell et Jeff Ganan ont déposé des actions collectives en avril ; l'avocat de Ganan, J.

R. Howell, évalue un appel devant un tribunal d'État ou un défi devant le neuvième circuit. LinkedIn a gagné en arguant que les utilisateurs avaient volontairement exposé des données via des extensions de navigateur, rendant les allégations de vie privée invraisemblables.

Le litige est né de "BrowserGate", un rapport du groupe de défense allemand Fairlinked, lié à l'entreprise de logiciels estonienne Teamfluence, qui a poursuivi LinkedIn à Munich après que son PDG ait été banni pour scraping. Teamfluence a développé une extension Chrome pour identifier le trafic LinkedIn, entraînant des suspensions de comptes validées par un tribunal allemand comme des violations de contrat justifiées. La motion de rejet de LinkedIn a cité les activités de scraping de Teamfluence comme le vrai problème, et non les pratiques de collecte de données de LinkedIn.

Le fondateur de Fairlinked et représentant de Teamfluence siège au conseil du groupe, ce qui a amené LinkedIn à les accuser d'avoir fabriqué une fausse controverse sur la vie privée après avoir été pris en flagrant délit de violation des conditions. Le jugement ne traite pas de la légalité de la surveillance de LinkedIn, mais confirme l'absence de qualité pour agir des plaignants.