El juez Vince Chhabria desestimó dos demandas contra LinkedIn en el Distrito Norte de California, dictaminando que los demandantes carecían de legitimación activa para alegar violaciones de privacidad. El juez señaló que los usuarios no lograron probar que tenían instaladas extensiones que transmitieran información privada a LinkedIn, observando que la descarga voluntaria de extensiones expone inherentemente los datos. Los demandantes Nicholas Farrell y Jeff Ganan presentaron demandas colectivas en abril; el abogado de Ganan, J.

R. Howell, está evaluando una apelación ante un tribunal estatal o un desafío ante el Noveno Circuito. LinkedIn ganó argumentando que los usuarios expusieron voluntariamente datos a través de extensiones del navegador, haciendo que las reclamaciones de privacidad fueran implausibles.

La disputa se originó en "BrowserGate", un informe del grupo de defensa alemán Fairlinked, vinculado a la empresa de software estonia Teamfluence, que demandó a LinkedIn en Múnich después de que su CEO fuera prohibido por scraping. Teamfluence desarrolló una extensión de Chrome para identificar el tráfico de LinkedIn, lo que llevó a suspensiones de cuentas validadas por un tribunal alemán como incumplimientos de contrato justificados. La moción de desestimación de LinkedIn citó las actividades de scraping de Teamfluence como el verdadero problema, no las prácticas de recopilación de datos de LinkedIn.

El fundador de Fairlinked y representante de Teamfluence forma parte de la junta del grupo, lo que llevó a LinkedIn a acusarlos de fabricar una falsa controversia de privacidad después de ser descubiertos violando los términos. El fallo no aborda la legalidad de la vigilancia de LinkedIn, pero confirma la falta de legitimación legal para los demandantes.