La NFL exhorte la Cour suprême des États-Unis à se saisir d'une bataille juridique controversée sur les marchés de prédiction, arguant que le régulateur fédéral chargé de cette industrie pourrait ne pas être en mesure de protéger l'intégrité du sport. Le mémoire d'amicus curiae de la ligue, déposé jeudi, soutient la demande du New Jersey visant à ce que la Cour suprême détermine si les contrats sur des événements sportifs proposés par les marchés de prédiction, qui imitent les paris sportifs traditionnels, relèvent de l'autorité des régulateurs des jeux d'argent des États.
Les procureurs généraux de 39 États et du District de Columbia ont déposé mercredi un mémoire distinct en soutien au New Jersey. Une source de la ligue a indiqué à ESPN que l'objectif principal de la NFL est que la Cour apporte rapidement des clarifications, et qu'elle accepterait un cadre fédéral s'il offrait la même approche réglementaire que celle des États.
En septembre, le New Jersey a demandé à la Cour suprême de réexaminer ce litige après que des cours d'appel fédérales ont rendu des décisions opposées sur la possibilité, pour les États, d'appliquer leurs lois sur les jeux d'argent à Kalshi, une grande plateforme américaine de marchés de prédiction. La cour d'appel du 3e circuit a donné tort au New Jersey et lui a interdit d'appliquer ses lois sur les jeux d'argent, tandis que le 9e circuit a donné tort à Kalshi dans le Nevada et a estimé que les contrats sportifs relèvent du droit des États. Kalshi a jusqu'au 9 novembre pour répondre, et la Cour suprême ne devrait pas décider de se saisir de l'affaire avant décembre au plus tôt.
La ligue a relevé que, lors du premier dimanche de la saison 2026, 1,8 milliard de dollars sur 3,3 milliards du volume d'échanges sur les marchés de prédiction étaient liés à la NFL. La NFL estime que la Cour doit agir maintenant, écrivant que « des milliards de dollars seront pariés sur les matchs de la NFL via les marchés de prédiction chaque saison ». La ligue affirme que la Commodity Futures Trading Commission n'a pas agi sur les contrats qu'elle a signalés, notamment ceux liés à l'arbitrage et ceux qui peuvent être facilement manipulés par une seule personne. La CFTC a répondu que la NFL a refusé de signer un protocole d'accord qui aurait permis une coopération plus étroite, tandis que la coalition de l'industrie a affirmé que la surveillance fédérale existe déjà.
Source: ESPN NFL · Résumé par HeadlinesBriefing