Kevin Reddington, avocat litigant expérimenté, a entamé la défense de son client cet été avec une assertion audacieuse, compte tenu que son client est Lindsay Clancy, l'infirmière du Massachusetts qui a avoué étrangler ses trois enfants. "Cela", a déclaré M. Reddington devant les 12 jurés dans ses observations initiales, "n'est pas une poursuite juste." Onze de ces jurés ont voté contre la condamnation de Mme Clancy, 36 ans, qui a affirmé souffrir de psychose post-partum au moment des meurtres. Avec un juré dissident, le juge a déclaré un non-lieu, laissant une question mark planant sur un procès pour meurtre qui a déclenché une conversation mondiale sur les fardeaux mentaux de la maternité, et des questions anciennes sur l'équité essentielle de la défense de l'insanité. Un nouveau procès est possible. Mais pour l'instant, le non-lieu doit être considéré comme une victoire pour M. Reddington, ce qui permet à son client, pour le moins pour le moment, de revenir à un hôpital psychiatrique d'État plutôt qu'à une cellule de prison. Mais si M. Reddington a raison, cela ne sera pas considéré comme une victoire pour Mme Clancy. Au cours du procès, il l'a décrite comme une mère parfaitement consciente de ce qu'elle avait fait à ses enfants et "vivant son propre enfer". Ces déclarations de M. Reddington faisaient partie d'une stratégie de défense qui reconnaissait les actions sombres de Mme Clancy mais mettait l'accent sur ses problèmes de santé mentale et les maladresses de l'établissement médical alors qu'elle cherchait de l'aide. Après le procès de six semaines, de nombreux experts juridiques ont déclaré que M. Reddington, 75 ans, avait magistralement accompli une assignation de tribunal incroyablement difficile dans les circonstances les plus macabres. Les jurés ont été forcés de considérer non seulement les horreurs du meurtre, mais aussi celles de la tentative de suicide de Mme Clancy, en détails si grotesques que M. Reddington s'est excusé auprès d'eux. "Que Dieu vous bénisse", a-t-il dit. "Vous allez devoir entendre certaines des choses les plus horribles, voir certaines des choses les plus horribles". Essayer de convaincre les jurés de considérer une défense d'insanité n'est pas facile dans de telles circonstances. "Il y a quelque chose dans la nature humaine qui fait que les gens veulent assigner la faute", a déclaré Shira M. Diner, qui enseigne à l'École de droit de l'Université de Boston. Il y a un désir d'infliger une peine qui "peut faire sentir aux gens non pas mieux, mais sentir plus en paix avec les horreurs qu'ils ont appris", a-t-elle déclaré. Néanmoins, M. Reddington avait un facteur important qui jouait en sa faveur. Selon la loi du Massachusetts, c'est aux procureurs de prouver beyond reasonable doubt qu'un accusé comme Mme Clancy, qui prétend souffrir de maladie mentale, était "coupable sur le plan pénal" de sa conduite au moment du meurtre -- ce qui signifie que le défendeur lacked "the substantial capacity either to appreciate the criminality or wrongfulness of his conduct or to conform his conduct to the requirements of the law." R. Michael Cassidy, professeur à la Faculté de droit de Boston College, a déclaré que le Massachusetts "est l'un des rares États où, une fois levée la défense de 'manque de responsabilité pénale', la charge incombe au gouvernement pour la infirmer beyond reasonable doubt. That's not true in many states, and it's not true in federal court. Le prévenu doit prouver le manque de responsabilité pénale par la majorité des preuves dans la plupart des États, et dans la cour fédérale, ils doivent le prouver par des preuves claires et convaincantes.". M. Reddington a cherché à instiller un sentiment de doute chez les jurés dès le départ. "Le gouvernement dit que ce n'est pas un référendum sur les femmes ayant des bébés et ayant une psychose post-partum, une dépression post-partum, mais c'est sûr l'enfer", a-t-il dit au jury. Le langage fort était une bonne introduction aux jurés du style de Reddington. Il portait un costume sombre le premier jour du procès, probablement un acknowledgment of the gravity of the situation. Mais son langage pouvait être quotidien etoccasionnellement salé -- surprenant pour un homme qui a jugé des affaires médiatiques pendant des décennies mais qui roule un Harley dans son temps libre.

Key Entities...

FAQ Q: Why did the mistrial occur in the Lindsay Clancy case?

FAQ A: The mistrial occurred because one juror held out against conviction, preventing a unanimous verdict required for a guilty or not guilty verdict in the criminal trial.