Kevin Reddington, un abogado litigante veterano, comenzó la defensa de su cliente más audazmente este verano, dado que su cliente es Lindsay Clancy, la enfermera de Massachusetts que admitió estrangular a sus tres hijos pequeños. "Esto", dijo el Sr. Reddington ante los 12 jurados en sus declaraciones iniciales, "no es un enjuiciamiento justo." Once de esos jurados votaron para no condenar a la Sra. Clancy, 36, quien afirmó que padecía de psicosis postparto en el momento de los asesinatos. Con un jurado en desacuerdo, el juez declaró un juicio nulo, dejando una interrogante sobre un caso de asesinato que provocó una conversación global sobre las cargas mentales de la maternidad y antiguas preguntas sobre la equidad esencial de la defensa de locura. Un nuevo juicio es posible. Pero por ahora, el juicio nulo debe considerarse una victoria para el Sr. Reddington, lo que permite a su cliente, por el momento al menos, regresar a un hospital psiquiátrico estatal en lugar de una celda carcelaria. Pero si el Sr. Reddington tiene razón, esto no se registrará como un triunfo para la Sra. Clancy. Durante el juicio, la describió como una madre plenamente consciente de lo que hizo a sus hijos y "viviendo su propio infierno". Dichas declaraciones del Sr. Reddington formaron parte de una estrategia de defensa que reconoció las acciones oscuras de la Sra. Clancy pero enfatizó sus problemas de salud mental y los errores del establecimiento médico mientras buscaba ayuda. Después del juicio de seis semanas, varios expertos legales dijeron que el Sr. Reddington, 75, había ejecutado magistralmente una asignación de tribunal asombrosamente difícil en circunstancias tan macabras. Los jurados se vieron obligados a considerar no solo los horrores del asesinato, sino también los de un intento de suicidio de la Sra. Clancy, con detalles tan grotescos que el Sr. Reddington les pidió perdón. "Dios los bendiga", dijo. "Van a tener que escuchar algunas de las cosas más horrendas, ver algunas de las cosas más horrendas". Convencer a los jurados de considerar una defensa de locura no es fácil en circunstancias tan estas. "Hay algo en la naturaleza humana que hace que la gente quiera asignar culpa", dijo Shira M. Diner, quien enseña en la Universidad de Boston, Facultad de Derecho. Hay un deseo de aplicar una pena que "pueda hacer a la gente sentir, no mejor, sino sentir más en paz con los horrores que aprendieron", dijo ella. De todos modos, el Sr. Reddington tenía un factor importante a su favor. Según la ley de Massachusetts, corresponde a los fiscales demostrar más allá de toda duda razonable que un acusado como la Sra. Clancy, que alega padecer enfermedad mental, era "responsable criminalmente" por su conducta en el momento del asesinato -- lo que significa que el demandante carecía "de la capacidad sustancial para apreciar la criminalidad o el error de su conducta o para adecuar su conducta a los requisitos de la ley." R. Michael Cassidy, profesor en la Facultad de Derecho de Boston College, dijo que Massachusetts "es uno de pocos estados donde, una vez levantada la defensa de 'falta de responsabilidad criminal', la carga es del gobierno para desmentirla más allá de toda duda razonable. Eso no es cierto en muchos estados, y tampoco es cierto en la corte federal. El acusado debe probar la falta de responsabilidad criminal por mayoría de evidencia en la mayoría de los estados, y en la corte federal, tienen que probarlo por evidencia clara y convincente". El Sr. Reddington buscó instilar un sentido de duda en los jurados desde el principio. "El gobierno dice que esto no es un referéndum sobre a las mujeres tener bebés y tener psicosis postparto, depresión postparto, pero seguro que es", le dijo al jurado. El lenguaje fuerte fue una buena introducción a los jurados del estilo de Reddington. Usó traje oscuro el primer día de juicio, probablemente un reconocimiento de la gravedad de la situación. Pero su lenguaje podía ser cotidiano y ocasionalmente salado -- inesperado para un hombre que ha juiciado casos de alto perfil durante décadas pero en su tiempo libre monta una Harley.

Entidades clave...

FAQ Q: Why did the mistrial occur in the Lindsay Clancy case?

FAQ A: The mistrial occurred because one juror held out against conviction, preventing a unanimous verdict required for a guilty or not guilty verdict in the criminal trial.