L'un des nombreux héritages des attentats terroristes du 11 septembre est le passage d'une surveillance ciblée—comme des écoutes téléphoniques individuelles ou des ordonnances de registre/piste et traçage—à des techniques de surveillance de masse—comme l'interception de l'épine dorsale d'Internet ou la collecte massive de métadonnées téléphoniques ou Internet. L'architecture juridique et technique de la surveillance de masse moderne, initialement encadrée comme une défense nécessaire contre les menaces terroristes, s'est étendue bien au-delà de cette justification et de la sécurité nationale en général. La surveillance de masse est désormais un outil courant utilisé par les forces de l'ordre.

Immigration and Customs Enforcement (ICE) l'utilise dans les actions d'immigration et contre les personnes exerçant leur droit de protestation du Premier Amendement. Elle fait également de plus en plus partie des systèmes de sécurité privés, comme la reconnaissance faciale dans des lieux tels que Madison Square Garden et les systèmes de capture de plaques d'immatriculation Flock sur les routes et dans les parkings. L'interrelation entre la surveillance de masse privée et gouvernementale vaut la peine d'être examinée.

La surveillance est le modèle économique d'Internet ; des entreprises comme Google et Facebook espionnent constamment le comportement de leurs utilisateurs. Depuis la National Security Agency (NSA) qui s'appuie sur les données collectées par les entreprises de télécommunications et d'Internet, jusqu'aux shérifs locaux et aux agents de ICE qui s'appuient sur les données de localisation des téléphones et les lecteurs de plaques d'immatriculation automatiques privés, les gouvernements obtiennent principalement les informations de surveillance de masse par le biais d'entreprises privées. De plus en plus, l'accès ne provient pas uniquement de procédures juridiques.

Le directeur du FBI, Kash Patel, a récemment confirmé devant le Congrès que l'agence achète des informations sur les Américains à des courtiers de données et entend continuer à le faire. Ce pipeline de collecte privée à collecte gouvernementale signifie que, à mesure que les entreprises collectent plus d'informations à des fins de capitalisme de surveillance, davantage est disponible pour les forces de l'ordre. Et à mesure que la technologie de surveillance et d'analyse de masse s'améliore, en particulier avec l'utilisation accrue des technologies d'IA, les problèmes inhérents à la surveillance de masse augmentent également.

Après le 9/11, l'idée que le gouvernement pouvait surveiller la population pour la sécurité a pris racine. En 2001, la peur du terrorisme a atteint une fréquence et une intensité jamais vues auparavant. Avec cela est venue la peur que l'ennemi pouvait être n'importe qui, n'importe où.

Par conséquent, la réponse du gouvernement était de regarder tout le monde, partout. Ce raisonnement sous-jacent au passage d'une surveillance ciblée à une surveillance de masse. Ou, dans les mots d'une présentation interne de la NSA rendue publique dans le cadre des divulgations d'Edward Snowden en 2013, un gouvernement qui peut « Collect it All », « Process it All », « Exploit it All », « Partner it All », et « Sniff it All », finira par « Know it All ».

Des rationnels similaires soutiennent l'essor de la surveillance de masse domestique : si les forces de l'ordre pouvaient voir et entendre tout, elles pourraient interdire et résoudre plus efficacement les crimes graves. La communauté de sécurité nationale n'a jamais fourni d'analyse complète des coûts et bénéfices de ces programmes de surveillance de masse, que ce soit en termes de dollars des contribuables ou de déviation de ressources d'autres efforts—ou de démonstration que ces techniques ont empêché des attaques qu'elles n'auraient pas pu éviter. Bien que la NSA présente occasionnellement des exemples de succès dus à ses programmes de surveillance de masse, notamment lorsque ces techniques sont sous pression publique, ces exemples s'effondrent régulièrement sous un examen sérieux.

Et même si une certaine utilité existe, elle doit être sérieusement pondérée contre les coûts. De même, il n'y a jamais eu d'analyse complète pour savoir si l'utilisation de ces techniques par l'immigration ou la police domestique rend réellement les gens plus en sécurité, ou si d'autres techniques pourraient produire les mêmes résultats. Au contraire, la police et les entreprises qui vendent ces outils flottent des anecdotes et des données douteuses.

Par exemple, les données de Flock égalent le nombre de hits de la police dans leur base de données avec effectivement….