Uno de los muchos legados de los atentados terroristas del 11 de septiembre es el cambio en toda la administración pública desde la vigilancia dirigida—como escuchas telefónicas individuales o órdenes de registro/traza y rastreo—hacia técnicas de vigilancia masiva—como interceptar la espina dorsal de Internet o la recopilación masiva de metadatos telefónicos o de Internet. La arquitectura legal y técnica de la vigilancia masiva moderna, inicialmente enmarcada como una defensa necesaria contra las amenazas terroristas, se ha extendido mucho más allá de esa justificación y de la seguridad nacional en general. La vigilancia masiva ahora es una herramienta rutinaria utilizada por la aplicación de la ley.

Immigration and Customs Enforcement (ICE) la utiliza en acciones de inmigración y contra personas que ejercen su derecho a la protesta de la Primera Enmienda. También es cada vez más parte de sistemas de seguridad privada, como el reconocimiento facial en lugares como Madison Square Garden y los sistemas de captura de placas de vehículos Flock en carreteras y estacionamientos. La interrelación entre la vigilancia masiva privada y gubernamental merece ser examinada.

La vigilancia es el modelo de negocio de Internet; empresas como Google y Facebook espían constantemente el comportamiento de sus usuarios. Desde la National Security Agency (NSA) que depende de los datos recopilados por las empresas de telecomunicaciones e Internet, hasta los sheriffs locales y agentes de ICE que dependen de los datos de ubicación de teléfonos celulares y lectores de placas automáticas privadas, los gobiernos obtienen principalmente la información de vigilancia masiva a través de empresas privadas. Cada vez más, el acceso no solo proviene de procesos legales.

El Director del FBI, Kash Patel, confirmó recientemente en testimony ante el Congreso que la agencia está comprando información de estadounidenses a corredores de datos y tiene la intención de continuar haciéndolo. Este flujo de recopilación privada a recopilación gubernamental significa que a medida que las empresas recopilan más información para fines de capitalismo de vigilancia, más está disponible para la aplicación de la ley. Y a medida que la tecnología de vigilancia y análisis masiva mejora, especialmente con el uso creciente de tecnologías de IA, los problemas inherentes a la vigilancia masiva también crecen.

Después del 9/11, la idea de que el gobierno pudiera vigilar a la población para la seguridad se arraigó. En 2001, el miedo al terrorismo alcanzó una frecuencia e intensidad nunca vistas. Con eso vino el miedo a que el enemigo pudiera ser cualquiera, en cualquier lugar.

Como resultado, la respuesta del gobierno fue vigilar a todos, en todas partes. Este razonamiento subyacente al cambio de vigilancia dirigida a masiva. O, en las palabras de una presentación interna de la NSA que fue hecha pública como parte de las divulgaciones de Edward Snowden en 2013, un gobierno que puede “Recopilarlo Todo”, “Procesarlo Todo”, “Explotarlo Todo”, “Socorrerlo Todo”, y “Olerlo Todo”, al final “Lo Saberá Todo”.

Razonamientos similares apoyan el aumento de la vigilancia masiva doméstica: si la aplicación de la ley pudiera ver y oír todo, podría interrumpir y resolver delitos graves de manera más efectiva. La comunidad de seguridad nacional nunca ha proporcionado un análisis completo de los costos y beneficios de estos programas de vigilancia masiva, ya sea en términos de dólares de los contribuyentes o de desvío de recursos de otros esfuerzos—o cualquier demostración de que estas técnicas detuvieran atentados que de otro modo no habrían podido prevenir. Aunque la NSA ocasionalmente presenta ejemplos de los éxitos debidos a sus programas de vigilancia masiva, especialmente cuando estas técnicas están bajo presión pública, los ejemplos también se derrumban regularmente bajo un escrutinio serio.

Y aunque exista alguna utilidad, debe ser seriamente weighed contra los costos. Del mismo modo, nunca se ha realizado ningún análisis integral sobre si el uso de estas técnicas por parte de la inmigración o la aplicación de la ley doméstica realmente hace que la gente esté más segura, o si otras técnicas podrían producir los mismos resultados. En cambio, tanto la policía como las empresas que venden estos herramientas flotan anecdotes y datos dudosos.

Por ejemplo, los datos de Flock equiparan el número de aciertos de la aplicación de la ley en su base de datos con realmente….