9/11恐怖袭击的众多遗产之一，是政府监控从针对个人的定向监听（如个人电话监听、笔迹登记/追踪令）转向大规模监控技术（如接入互联网骨干网、大规模收集电话或互联网元数据）。现代大规模监控的法律与技术架构最初以应对恐怖主义威胁为必要防御，如今已远超这一理由及国家安全范畴。大规模监控现已成为执法部门的常规工具。移民与海关执法局（ICE）在移民行动及针对人们行使第一修正案抗议权利时使用它。它也日益成为私人安保系统的一部分，例如麦迪逊广场花园等场馆的面部识别，以及道路和停车场的联网Flock车牌捕捉系统。私人与政府大规模监控之间的相互关系值得审视。监控是互联网的商业模式；谷歌和Facebook等公司不断监视用户行为。从国家安全局（NSA）依赖电信和互联网公司收集的数据，到地方警长和ICE特工依赖手机位置数据及私人管理的自动车牌读取器，政府主要通过私人公司获取大规模监控信息。 increasingly，访问不仅通过法律程序获得。FBI局长卡什·帕特尔最近在国会证词中确认，该机构正从数据经纪人处购买美国人信息，并打算继续这样做。这种从私人收集到政府收集的管道意味着，随着公司为监控资本主义目的收集更多信息，执法部门也可获得更多数据。随着大规模监控与分析技术的改进，尤其是AI技术的日益使用，大规模监控带来的问题也随之增加。9/11后，政府可通过监控民众来保障安全的观念深入人心。2001年，恐怖主义的恐惧达到了前所未有的频率和强度。随之而来的是对敌人可能在任何地方、任何人身上的恐惧。因此，政府的回应是监控每个人、每个地方。这一推理支撑了从定向监控向大规模监控的转变。或者，用爱德华·斯诺登2013年披露中公开的NSA内部演示文稿的话来说，一个能够“收集一切”、“处理一切”、“利用一切”、“合作一切”和“嗅探一切”的政府，最终将“知晓一切”。类似的理由支持了国内大规模监控的兴起：如果执法部门能看见和听见一切，就能更有效地拦截和解决严重犯罪。国家安全界从未对这些大规模监控计划的成本和效益进行全面分析，无论是纳税人资金的消耗，还是从其他努力中转移资源，或证明这些技术阻止了原本无法防止的攻击。虽然NSA偶尔会展示其大规模监控计划的成功案例，尤其是在这些技术面临公众压力时，但这些例子在严格审查下通常会崩溃。而且，即使存在一些效用，也必须与成本认真权衡。同样，从未有任何全面分析表明，国内移民或执法部门使用这些技术是否真正使人们更安全，或其他技术是否能产生相同结果。相反，警察和销售这些工具的公司总是浮躁传闻和可疑数据。例如，Flock的数据将执法部门在数据库中的命中次数等同于实际……