Buenos días. Un aumento del yen ayer puso en marcha el molino de rumores sobre si habíamos tenido otra intervención. Si no más, Scott Bessent ha tenido a todos al borde. ¿Será suficiente para poner un piso bajo la moneda? El 'Gráfico de la Semana' del fin de semana pasado mostró dos curvas de frontera eficiente de acciones/bonos que cubrían 1986-2020 y 2021-2025, mostrando que los bonos perdieron su poder de cobertura en la era post-pandémica de alta inflación, cuestionando la tradicional cartera 60/40.

El gráfico desencadenó respuestas extensas de lectores en tres categorías. Muchos señalaron que las tasas subieron y los bonos tuvieron un mal desempeño, particularmente en 2022. Otros argumentaron que comparar un período de cinco años con más de 30 años era engañoso. Edward Finley de Arrow Wealth desglosó 25 años en bloques de cinco años, mostrando que 2006-2010 también tuvo un perfil riesgo-retorno roto, pero de manera diferente: 2008 favoreció a los bonos, 2009 favoreció a las acciones. Finley dice que esto destaca cómo la correlación y la volatilidad cambian a corto plazo.

Defensores como Rene Jarquin de Single Point Partners y Stephen Foerster de Ivey Business School citaron la reversión a la media. El comentarista 'Pless' señaló que los precios actuales de los bonos son más atractivos que en 2020. Peter Sucaet sugirió acortar la duración de los bonos y cambiar a corporativos. Críticos como Gillian Clough y Ludovic Subran, CIO de Allianz, rechazan los bonos como diversificadores. El debate se centra en si esto es un ajuste único o un nuevo régimen más riesgoso para los ingresos fijos.

Entidades clave: Empresas: Arrow Wealth, Single Point Partners, Ivey Business School, Allianz, Financial Times | Personas: Scott Bessent, Edward Finley, Rene Jarquin, Stephen Foerster, Peter Sucaet, Gillian Clough, Ludovic Subran