How Congress Surrendered to the Supreme Court

President Trump's second term has revealed weaknesses in America's political system, particularly how Congress has become largely irrelevant in the face of executive orders and Supreme Court rulings. The balance between Congress and the Supreme Court is deeply flawed. Constitutionally, Congress writes laws and courts interpret them, with Congress able to override judicial interpretations of statutes. However, the Supreme Court's ruling in Marbury v. Madison (1803) established its authority over constitutional interpretation, which Congress cannot simply override.

Over the summer, the justices handed Trump defeats on two cherished priorities, imposing global tariffs and resetting mail-in voting rules. A lower-court judge blocked Trump's appointees on the Kennedy Center board from putting his name on it. Judge Christopher R. Cooper ruled the board cannot install memorials without Congress's blessing, yet Republicans have not moved a bill to authorize adding Trump's name.

Congress's inaction reflects its increasingly do-nothing nature. The Senate rule requiring 60 votes to break a filibuster gives Republicans an excuse to distance themselves from unpopular decrees. Since 2013, it's become exceedingly rare for Congress to reject a court decision, with overrides falling from an average of 12 per term from 1975-1990 to nearly zero since then.

كشف الولاية الثانية للرئيس ترامب عن نقاط الضعف في النظام السياسي الأمريكي، خاصة كيف أصبح الكونغرس غير ذي صلة إلى حد كبير أمام الأوامر التنفيذية وقرارات المحكمة العليا. التوازن بين الكونغرس والمحكمة العليا معيب بعمق. دستوريًا، يكتب الكونغرس القوانين وتفسرها المحاكم، مع قدرة الكونغرس على تجاوز التفسيرات القضائية للقوانين. ومع ذلك، فقد أنشأت قضية ماربيري ضد ماديسون (1803) للسلطة العليا سلطة على التفسير الدستوري، والتي لا يمكن للكونغرس ببساطة تجاوزها.

خلال الصيف، منحت القضاة ترامب هزيمتين في أولويتين محبوبتين له، بفرض رسوم جمركية عالمية وإعادة تعيين قواعد التصويت بالبريد. منع قاضي محكمة منخفضة التعيينات التي عينها ترامب في مجلس إدارة مركز كينيدي من وضع اسمه عليه. قرر القاضي كريستوفر آر. كوبر أن المجلس لا يمكنه تثبيت النصب التذكارية دون مباركة الكونغرس، ومع ذلك لم يقدم الجمهوريون مشروع قانون لتفويض إضافة اسم ترامب.

عدم فعل الكونغرس يعكس طبيعته المتزايدة في عدم القيام بأي شيء. قاعدة مجلس الشيوخ التي تتطلب 60 صوتًا لكسر التعطيل تمنح الجمهوريين عذرًا للابتعاد عن المراسيم غير الشعبية. منذ عام 2013، أصبح من النادر للغاية أن يرفض الكونغرس قرارًا قضائيًا، مع تراجع عدد التجاوزات من متوسط 12 لكل فترة من 1975 إلى 1990 إلى تقريبًا الصفر منذ ذلك الحين.

الكيانات الرئيسية: الأشخاص: الرئيس ترامب، كريستوفر آر. كوبر، ريتشارد هاسن | المواقع: لويزيانا، مركز كينيدي

الأسئلة الشائعة: كيف تغيرت العلاقة بين الكونغرس والمحكمة العليا مع مرور الوقت؟

أصبح الكونغرس أكثر سلبية في تجاوز قرارات المحكمة العليا. من 1975 إلى 1990، تجاوز الكونغرس في المتوسط 12 قرارًا للمحكمة العليا لكل فترة، لكن هذا انخفض إلى 2.8 لكل فترة من 2001 إلى 2012 ومنذ ذلك الحين انخفض تقريبًا إلى الصفر، مما غير بشكل أساسي توازن القوة بين فروع الحكومة.

প্রেসিডেন্ট ট্রাম্পের দ্বিতীয়任期 আমেরিকার রাজনৈতিক পদ্ধতির দুর্বলতা প্রকাশ করেছে, বিশেষ করে কংগ্রেস কীভাবে_executed orders_ এবং সুপ্রিম কোর্টের রুলিং-এর মুখে প্রাসঙ্গিক না হওয়া গেছে। কংগ্রেস এবং সুপ্রিম কোর্টের মধ্যে সমতলা গভীরভাবে ত্রুটিপূর্ণ। সংবিধানমতো, কংগ্রেস আইন লিখে এবং আদালতগুলো তা ব্যাখ্যা করে, যেখানে কংগ্রেস আইনের শাস্ত্রীয় ব্যাখ্যা বাতিল করতে সক্ষম। যাইহোক, মারবারি বি. মেডিসন (১৮০৩) মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রুলিং এর সংবিধানীয় ব্যাখ্যা উপর কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা করেছে, যা কংগ্রেস সহজে বাতিল করতে পারে না।

গ্রীষ্মকালে, বিচারপতি দুটো ট্রাম্পের প্রিয় প্রাধিকার্য poraz দিয়েছে, বিশ্বব্যাপী ট্যারিফ প্রয়োগ করে এবং মেইল-ইন ভোটিং নিয়ম পুনরায় সেট করে। একটি নিম্নোক্ত আদালতের বিচারপতি ট্রাম্পের নিয়ुक्त কেনেডি সেন্টার বোর্ডের সদস্যদেরকে তার নাম রাখতে বাধা দিল। বিচারপতি 크리스토ফার আর. কুপার বিচার দিয়েছেন যে বোর্ড কংগ্রেসের অনুমতি ছাড়া স্মারক স্থাপন করতে পারে না, তবু রিপাব্লিকানরা ট্রাম্পের নাম যোগ করার অনুমোদনকারী বিল পেশ করেননি।

কংগ্রেসের নিষ্ক্রিয়তা তার ngày-by-day নিষ্ক্রিয় স্বভাবকে প্রতিফলিত করে। সিনেটের ফিলিবস্টার ভেঙার জন্য 60 ভোটের প্রয়োজনীয় নিয়ম রিপাব্লিকানদেরকে অপ্রিয় ডিক্রি থেকে নিজেকে distancing করার একটি बहाना দেয়। ২০১৩ থেকে, কংগ্রেসের আদালতের রুলিং বাতিল করা অত্যন্ত দুর্লভ হয়ে গেছে, বাতিলের গড় সংখ্যা ১৯৭৫-১৯৯০ এর মধ্যে প্রতি任期 ১২ থেকে এখনো প্রায় শূন্য হয়ে গেছে।

মূল entidades: লোক: প্রেসিডেন্ট ট্রাম্প, 크리스토ফার আর. কুপার, রিচার্ড হাসেন | স্থান: লুইসিয়ানা, কেনেডি সেন্টার

সामान्य প্রশ্ন: কংগ্রেসের সুপ্রিম কোর্টের সাথে সম্পর্ক কালের সাথে কীভাবে পরিবর্তিত হয়েছে?

কংগ্রেস সুপ্রিম কোর্টের রুলিং বাতিল করতে 점점 নিষ্ক্রিয় হচ্ছে। ১৯৭৫-১৯৯০ মধ্যে, কংগ্রেস প্রতি任期 সুপ্রিম কোর্টের গড় ১২ রুলিং বাতিল করতো, কিন্তু ২০০১-২০১২ মধ্যে এটি প্রতি任期 ২.৮ এ গিয়েছে এবং এখন থেকে প্রায় শূন্য হয়ে গেছে, যা সরকারের শাখাগুলোর মধ্যে শক্তির সমতলা মৌলিকভাবে পরিবর্তন করেছে।

Trumps zweite Amtszeit hat Schwächen im amerikanischen politischen System aufgezeigt, insbesondere wie der Kongress angesichts von Exekutivbefehlen und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs weitgehend irrelevant geworden ist. Das Gleichgewicht zwischen Kongress und Oberstem Gerichtshof ist tiefgreifend fehlerhaft. Verfassungsgemäß schreibt der Kongress Gesetze und die Gerichte interpretieren sie, wobei der Kongress in der Lage ist, gerichtliche Auslegungen von Statuten zu überrunden. Allerdings hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Marbury v. Madison (1803) seine Autorität über die verfassungsrechtliche Interpretation etabliert, die der Kongress nicht einfach überrunden kann.

Im Sommer haben die Richter Trump bei zwei seiner geschätzten Prioritäten Niederlagen zugefügt, indem sie globale Zölle auferlegten und die Regeln für die Briefwahl zurücksetzten. Ein Richter eines unteren Gerichts blockierte Trumps Ernennungen für den Kennedy Center Vorstand daran, seinen Namen darauf zu platzieren. Richter Christopher R. Cooper entschied, dass der Vorstand ohne den Segen des Kongresses keine Gedenkstätten errichten darf, doch die Republikaner haben keinen Gesetzentwurf vorgelegt, der die Hinzufügung von Trumps Namen autorisieren würde.

Die Untätigkeit des Kongresses spiegelt seine zunehmend untätige Natur wider. Die Senatsregel, die 60 Stimmen erfordert, um einen Filibuster zu brechen, gibt den Republikanern eine Ausrede, sich von unpopulären Dekreten zu distanzieren. Seit 2013 ist es äußerst selten geworden, dass der Kongress eine Gerichtsentscheidung ablehnt, wobei die Überstürze von einem Durchschnitt von 12 pro Amtszeit von 1975-1990 auf nahezu null seit damals gesunken sind.

Wichtige Entitäten: Personen: Präsident Trump, Christopher R. Cooper, Richard Hasen | Orte: Louisiana, Kennedy Center

Häufig gestellte Fragen: Wie hat sich die Beziehung des Kongresses zum Obersten Gerichtshof im Laufe der Zeit verändert?

Der Kongress ist zunehmend passiv geworden, wenn es darum geht, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu überrunden. Von 1975 bis 1990 hat der Kongress durchschnittlich 12 Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs pro Amtszeit überrunden, aber diese Zahl ist von 2001 bis 2012 auf 2,8 pro Amtszeit gefallen und ist seitdem nahezu auf null gesunken, was das Machtgleichgewicht zwischen den Regierungszweigen grundlegend verändert hat.

El segundo mandato del presidente Trump ha revelado debilidades en el sistema político de Estados Unidos, particularmente cómo el Congreso se ha vuelto en gran medida irrelevante frente a las órdenes ejecutivas y las decisiones de la Corte Suprema. El equilibrio entre el Congreso y la Corte Suprema es profundamente defectuoso. Constitucionalmente, el Congreso escribe las leyes y los tribunales las interpretan, con el Congreso capaz de anular las interpretaciones judiciales de los estatutos. Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema en Marbury v. Madison (1803) estableció su autoridad sobre la interpretación constitucional, algo que el Congreso no puede simplemente anular.

Durante el verano, los jueces infligieron derrotas a Trump en dos de sus prioridades más queridas, imponiendo aranceles globales y restableciendo las reglas de voto por correo. Un juez de tribunal inferior bloqueó a los nombramientos de Trump en la junta del Centro Kennedy de poner su nombre en él. El juez Christopher R. Cooper dictaminó que la junta no puede instalar monumentos sin la bendición del Congreso, pero los republicanos no han presentado un proyecto de ley para autorizar agregar el nombre de Trump.

La inacción del Congreso refleja su naturaleza cada vez más de no hacer nada. La regla del Senado que requiere 60 votos para romper un filibuster da a los republicanos una excusa para distanciarse de decretos impopulares. Desde 2013, se ha vuelto extremadamente raro que el Congreso rechace una decisión judicial, con anulaciones que pasaron de un promedio de 12 por período entre 1975 y 1990 a casi cero desde entonces.

Entidades clave: Personas: Presidente Trump, Christopher R. Cooper, Richard Hasen | Ubicaciones: Luisiana, Centro Kennedy

Preguntas frecuentes: ¿Cómo ha cambiado la relación del Congreso con la Corte Suprema a lo largo del tiempo?

El Congreso se ha vuelto cada vez más pasivo en anular las decisiones de la Corte Suprema. De 1975 a 1990, el Congreso anuló un promedio de 12 decisiones de la Corte Suprema por período, pero esto cayó a 2.8 por período de 2001 a 2012 y desde entonces ha caído casi a cero, alterando fundamentalmente el equilibrio de poder entre las ramas del gobierno.

Le deuxième mandat du président Trump a révélé les faiblesses du système politique américain, notamment comment le Congrès est devenu largement inutile face aux ordonnances exécutives et aux décisions de la Cour suprême. L'équilibre entre le Congrès et la Cour suprême est profondément défectueux. Constitutionnellement, le Congrès rédige les lois et les tribunaux les interprètent, avec la possibilité pour le Congrès d'annuler les interprétations judiciaires des lois. Cependant, l'arrêt Marbury c. Madison (1803) de la Cour suprême a établi son autorité sur l'interprétation constitutionnelle, que le Congrès ne peut tout simplement pas annuler.

Cet été, les juges ont infligé deux défaites à Trump sur deux de ses priorités chéries, en imposant des tarifs douaniers mondiaux et en réinitialisant les règles du vote par correspondance. Un juge de tribunal inférieur a bloqué les nominations de Trump au conseil du Centre Kennedy de mettre son nom dessus. Le juge Christopher R. Cooper a statué que le conseil ne peut pas installer des mémoriaux sans la bénédiction du Congrès, pourtant les républicains n'ont pas présenté de projet de loi pour autoriser l'ajout du nom de Trump.

L'inaction du Congrès reflète sa nature de plus en plus caractérisée par l'inaction. La règle du Sénat exigeant 60 voix pour mettre fin à l'obstruction donne aux républicains une excuse pour s'éloigner des décrets impopulaires. Depuis 2013, il est devenu extrêmement rare que le Congrès rejette une décision de justice, avec des annulations passant d'une moyenne de 12 par mandat de 1975 à 1990 à presque zéro depuis lors.

Entités clés : Personnes : Président Trump, Christopher R. Cooper, Richard Hasen | Lieux : Louisiane, Centre Kennedy

FAQ : Comment la relation du Congrès avec la Cour suprême a-t-elle évolué au fil du temps ?

Le Congrès est devenu de plus en plus passif en ce qui concerne l'annulation des décisions de la Cour suprême. De 1975 à 1990, le Congrès annulait en moyenne 12 décisions de la Cour suprême par mandat, mais ce chiffre est tombé à 2,8 par mandat de 2001 à 2012 et est depuis tombé presque à zéro, modifiant fondamentalement l'équilibre des pouvoirs entre les branches du gouvernement.

राष्ट्रपति ट्रंप के दूसरे कार्यकाल ने अमेरिका की राजनीतिक प्रणाली की कमजोरियों को उजागर किया है, विशेष रूप से यह कि कैसे कांग्रेस कार्यकारी आदेशों और सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों के सामने काफी हद तक प्रासंगिक नहीं रही है। कांग्रेस और सर्वोच्च न्यायालय के बीच का संतुलन गहराई से दोषपूर्ण है। संवैधानिक रूप से, कांग्रेस कानून बनाती है और अदालतें उन्हें व्याख्या करती हैं, जबकि कांग्रेस कानूनों की न्यायिक व्याख्याओं को overturn करने में सक्षम है। हालांकि, मार्बरी बनाम मैडिसन मामले (1803) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने इसकी संवैधानिक व्याख्या पर प्राधिकरण स्थापित किया, जिसे कांग्रेस सरलता से overturn नहीं कर सकती।

गर्मियों के दौरान, न्यायाधीशों ने ट्रंप की दो प्रिय प्राथमिकताओं पर हार inflicted की, वैश्विक टैरिफ लगाए और मेल-इन वोटिंग नियमों को रीसेट किया। एक निचली अदालत के न्यायाधीश ने ट्रंप द्वारा नियुक्त किए गए केनेडी सेंटर बोर्ड के सदस्यों को उसके नाम पर रखने से रोक दिया। न्यायाधीश क्रिस्टोफर आर. कूपर ने फैसला सुनाया कि बोर्ड कांग्रेस की अनुमति के बिना स्मारक नहीं लगा सकता है, फिर भी रिपब्लिकन ने ट्रंप के नाम जोड़ने को अधिकृत करने वाला बिल पेश नहीं किया है।

कांग्रेस की निष्क्रियता इसके बढ़ते हुए निष्क्रिय स्वभाव को दर्शाती है। सीनेट का नियम जिसमें फिलिबस्टर तोड़ने के लिए 60 वोटों की आवश्यकता होती है, रिपब्लिकन को अस्वीकृत आदेशों से खुद को अलग करने का बहाना देता है। 2013 के बाद से, कांग्रेस के लिए अदालत के फैसले को overturn करना अत्यंत दुर्लभ हो गया है, overturns की औसत संख्या 1975-1990 के बीच प्रति कार्यकाल 12 से घटकर अब लगभग शून्य हो गई है।

मुख्य संस्थाएं: व्यक्ति: राष्ट्रपति ट्रंप, क्रिस्टोफर आर. कूपर, रिचर्ड हैसन | स्थान: लुइसियाना, केनेडी सेंटर

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न: कांग्रेस का सर्वोच्च न्यायालय के साथ संबंध समय के साथ कैसे बदल गया है?

कांग्रेस सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों को overturn करने में 점점 निष्क्रिय होती जा रही है। 1975-1990 के दौरान, कांग्रेस प्रति कार्यकाल सर्वोच्च न्यायालय के औसत 12 निर्णय overturn करती थी, लेकिन यह 2001-2012 के दौरान प्रति कार्यकाल 2.8 तक गिर गया और अब से लगभग शून्य हो गया है, जिससे सरकार की शाखाओं के बीच शक्ति का संतुलन मौलिक रूप से बदल गया है।

Kajian kedua Presiden Trump telah mengungkapkan kelemahan sistem politik Amerika, khususnya bagaimana Kongres menjadi tidak relevan lagi dihadapi perintah eksekutif dan putusan Mahkamah Agung. Neraca antara Kongres dan Mahkamah Agung sangat cacat. Konstitusionalmente, Kongres menulis undang-undang dan pengadilan menginterpretasikannya, dengan Kongres mampu membatalkan interpretasi yudikatif terhadap undang-undang. Namun, putusan Mahkamah Agung dalam kasus Marbury v. Madison (1803) menegaskan otoritasnya atas interpretasi konstitusional, yang Kongres tidak dapat mudah membatalkan.

Selama musim panah, hakim-hakim telah menginflictkan kekalahan kepada Trump atas dua prioritas kesukaannya, dengan mengenakan tarif global dan mereset aturan pemilihan via surat. Hakim pengadilan bawah telah memblokir pengangkatan Trump ke dewan Pusat Kennedy untuk menaruh namanya di atasnya. Hakim Christopher R. Cooper memutuskan bahwa dewan tidak dapat memasang peringatan tanpa berkat Kongres, namun Republikkan belum mengajukan undang-undang untuk mengizinkan penambahan nama Trump.

Ketidaktindakan Kongres mencerminkan sifatnya yang semakin cenderung tidak melakukan apa-apa. Aturan Senat yang membutuhkan 60 suara untuk memutus filibuster memberikan Republikan alibi untuk menjauh diri dari dekret yang tidak populer. Sejak 2013, telah menjadi sangat jarang Kongres menolak putusan pengadilan, dengan pembatalan turun dari rata-rata 12 per masa dari 1975-1990 menjadi hampir nol sejak saat itu.

Entitas Kunci: Orang: Presiden Trump, Christopher R. Cooper, Richard Hasen | Lokasi: Louisiana, Pusat Kennedy

トランプ大統領の2期目は、行政命令と最高裁判所の判断に直面して議会がほとんど関係なくなったことを含む、アメリカの政治システムの弱点を明らかにした。議会と最高裁判所の間のバランスは根本的に欠陥がある。憲法上、議会は法律を作り、裁判所はそれを解釈し、議会は法律の司法解釈を覆すことができる。しかし、マーベリー対マディソン事件（1803年）における最高裁判所の判決は、憲法解釈におけるその権威を確立し、議会はそれを単純に覆すことはできない。

この夏、最高裁判所の判事たちはトランプの2つの大切な優先事項に敗北をもたらし、世界規模の関税を課し、郵便投票のルールをリセットした。下級裁判所の判事は、トランプが任命したケネディセンター理事会のメンバーが彼の名前をそこに掲げることを阻止した。クリストファー・R・クーパー判事は、理事会が議会の承認なく記念碑を設置することはできないと裁定したが、共和党員はトランプの名前を追加することを許可する法案を提出していない。

議会の不作為は、そのますます「何もしない」性質を反映している。上院のフィバスターを克服するために60票必要とするルールは、共和党員に不人気な命令から距離を置く言い訳を与えている。2013年以来、議会が裁判所の判断を覆すことは極めて稀になり、覆しの平均数は1975-1990年の1期あたり平均12からほぼゼロに減少した。

主要なエンティティ: 人物: トランプ大統領、クリストファー・R・クーパー、リチャード・ハーセン | 場所: ルイジアナ州、ケネディセンター

よくある質問: 議会と最高裁判所の関係は時間とともにどのように変化しましたか？

議会は最高裁判所の判決を覆すことにますます消極的になっています。1975年から1990年にかけて、議会は1期あたり平均12件の最高裁判所の判決を覆していましたが、これは2001年から2012年にかけて1期あたり2.8件に減少し、その後ほぼゼロになり、政府の三権の間の力のバランスを根本的に変えました。

O segundo mandato do presidente Trump revelou fraquezas no sistema político americano, especialmente como o Congresso se tornou largamente irrelevante diante de ordens executivas e decisões da Suprema Corte. O equilíbrio entre o Congresso e a Suprema Corte é profundamente defeituoso. Constitucionalmente, o Congresso escreve as leis e os tribunais as interpretam, com o Congresso capaz de anular as interpretações judiciais dos estatutos. No entanto, a decisão da Suprema Corte em Marbury v. Madison (1803) estabeleceu sua autoridade sobre a interpretação constitucional, algo que o Congresso não pode simplesmente anular.

Durante o verão, os juízes infligiram derrotas a Trump em duas de suas prioridades mais queridas, impondo tarifas globais e redefinindo as regras de voto por correspondência. Um juiz de tribunal inferior bloqueou as nomeações de Trump para o conselho do Centro Kennedy de colocar seu nome nele. O juiz Christopher R. Cooper decidiu que o conselho não pode instalar memorial sem a bênção do Congresso, porém os republicanos não apresentaram um projeto de lei para autorizar a inclusão do nome de Trump.

A inação do Congresso reflete sua natureza cada vez mais de não fazer nada. A regra do Senado que exige 60 votos para quebrar um obstrucionismo dá aos republicanos uma desculpa para se distanciar de decretos impopulares. Desde 2013, tornou-se extremamente raro o Congresso rejeitar uma decisão judicial, com as derrubadas caindo de uma média de 12 por mandato de 1975 a 1990 para quase zero desde então.

Entidades-chave: Pessoas: Presidente Trump, Christopher R. Cooper, Richard Hasen | Locais: Luisiana, Centro Kennedy

Perguntas frequentes: Como a relação do Congresso com a Suprema Corte mudou ao longo do tempo?

O Congresso tornou-se cada vez mais passivo em anular decisões da Suprema Corte. De 1975 a 1990, o Congresso anulou em média 12 decisões da Suprema Corte por mandato, mas isso caiu para 2,8 por mandato de 2001 a 2012 e desde então caiu quase para zero, alterando fundamentalmente o equilíbrio de poder entre os ramos do governo.

Второй срок президента Трампа выявил слабости американской политической системы, особенно то, как Конгресс стал в значительной степени незначителен перед исполнительными указами и решениями Верховного суда. Баланс между Конгрессом и Верховным судом глубоко ошибочен. Конституционно, Конгресс пишет законы, а суды их толкуют, при этом Конгресс может отменять судебные толкования законов. Однако решение Верховного суда в деле Марбери против Мэдисона (1803) установило его авторитет в толковании конституции, который Конгресс не может просто отменить.

Летом судьи нанесли поражения Трампу по двум его любимым приоритетам, введя глобальные тарифы и сбросив правила голосования по почте. Судья низшей инстанции заблокировал назначения Трампа в совет Центра Кеннеди от размещения своего имени на нём. Судья Кристофер Р. Купер постановил, что совет не может устанавливать мемориалы без благословения Конгресса, однако республиканцы не внесли законопроект, разрешающий добавить имя Трампа.

Бездействие Конгресса отражает его всё возрастающую склонность к бездеятельности. Правило Сената, требующее 60 голосов для преодоления фильтра, даёт республиканцам оправдание дистанцироваться от непопулярных указов. С 2013 года стало чрезвычайно редким, когда Конгресс отвергает решение суда, при этом количество отмен снизилось со среднего значения 12 за срок с 1975 по 1990 год до почти нуля с тех пор.

Ключевые сущности: Люди: Президент Трамп, Кристофер Р. Купер, Ричард Хасен | Места: Луизиана, Центр Кеннеди

Часто задаваемые вопросы: Как изменились отношения Конгресса с Верховным судом со временем?

Конгресс стал всё более пассивным в отмене решений Верховного суда. С 1975 по 1990 год Конгресс в среднем отменял 12 решений Верховного суда за срок, но это снизилось до 2,8 за срок с 2001 по 2012 год и с тех пор практически упало до нуля, fundamentally изменив баланс власти между ветвями власти.

特朗普总统的第二个任期揭示了美国政治体制的弱点，特别是国会在行政命令与最高法院裁决面前变得基本无关紧要。国会与最高法院之间的平衡存在深刻缺陷。宪法规定，国会制定法律，法院解释法律，而国会有权推翻对法律的司法解释。然而，最高法院在马伯里诉麦迪逊案（1803）中的裁决确立了其对宪法解释的权威，而国会无法简单地推翻这一点。

今年夏天，大法官们在两项特朗普珍视的优先事项上对他失败，施加了全球关税并重置了邮寄投票规则。一名下级法院法官阻止了特朗普任命的肯尼迪中心董事会成员在他名字上署名。克里斯托弗·R·库珀法官裁定，董事会在未获得国会批准的情况下不能安装纪念碑，但共和党人尚未提出法案来授权添加特朗普的名字。

国会的不行动反映了其日益增多的无所作为的本性。参议院要求60票才能打破阻碍的规则，使共和党人有借口与不受欢迎的命令保持距离。自2013年以来，国会推翻法院决定变得极其罕见，推翻次数从1975-1990年每届平均12次下降到如今几乎为零。

关键实体：人物：特朗普总统，克里斯托弗·R·库珀，理查德·哈森 | 地点：路易斯安那州，肯尼迪中心

常见问题：国会与最高法院的关系随时间如何变化？

国会在推翻最高法院决定方面变得越来越被动。从1975年到1990年，国会平均每届推翻12项最高法院决定，但这一数字从2001年至2012年降至每届2.8项，此后几乎降至零，从根本上改变了政府各部门之间的权力平衡。