Администрация Мамдани ответила на опасения относительно проблемного внедрения налога на второе жилье, заявив, что сократила списки владельцев недвижимости, которые могут devoir налог, более чем на 4000, и продлила срок для собственников жилья для доказательства проживания в Нью-Йорке. Заявления города, предлагающие его наиболее подробную защиту сложного процесса до сих пор, появились в судебном документе в иске, поданном владельцами недвижимости, утверждающими, что город неправильно обработал введение налога. В прошлом месяце Департамент финансов уведомил около 17 000 владельцев недвижимости, что они могут быть предметом налога на элитные "пье-а-терр", если не смогут доказать основное место жительства. Налог применяется к кондо и кооперативам стоимостью 1 миллион долларов или более, используемым как второе жилье, а также к домам для одной, двух и трех семей стоимостью более 5 миллионов долларов. Его инициировал мэр Зохран Мамдани для повышения налогов на богатых. Иск, поданный на Статен-Айленде, не оспаривает законность налога, но утверждает, что город посеял хаос, отправив уведомления без предварительного определения проживания и опубликовав список почти миллиона объектов недвижимости, включавший имена владельцев. Судья Уэйн М. Оззи приостановил внедрение, но город обжаловал, приостановив приказ. Во вторник город заявил, что налоговые данные 2025 года установили проживание для около 1200 из 17 000 уведомленных владельцев, одобрили доказательства для еще 2900 и все еще рассматривают 2600 более. Город отправляет новые уведомления 10 800 владельцам на основе данных 2025 года и продлил срок доказывания проживания до 6 октября с 18 сентября. Город защитил процесс уведомления как намеренный дизайн закона. Рэнди Мастро, адвокат владельцев недвижимости, назвал документ "признанием того, что это был массивный провал", сказав, что город должен был использовать налоговые данные 2025 года изначально и продлить срок до 16 октября. Иск продолжается, пока тысячи остаются в неопределенности. Город стремится к отклонению иска, утверждая, что истецы не показали значительного вреда и что доказательство основного места жительства просто.