De acordo com este argumento convincente, a ciência moderna é sinônimo de software de código aberto. Embora a academia muitas vezes descarte o software como uma perda de tempo ofuscada pela pressão de publicar, o autor argumenta que o software de código aberto é a própria ciência computacional. A ciência, por definição, constrói hipóteses e previsões testáveis. Um artigo que não ajuda os leitores a prever ou modelar o mundo falha neste teste fundamental. O software é como codificamos e compartilhamos esses modelos preditivos.

Baseando-se no conceito de "modelos internos" de Kenneth James Williams Craik, o autor explica que os cientistas melhoram simulações internas da realidade para fazer melhores previsões. Se um artigo no arXiv não auxilia nesse processo, não é verdadeiramente ciência. A reprodutibilidade computacional é, portanto, essencial — não apenas duplicar resultados, mas permitir que outros incorporem, adaptem e construam sobre ideias científicas. Resultados não reprodutíveis são inúteis porque não podem ser expandidos.

Como Greg Wilson observou, o software é onipresente na ciência moderna, desde modelos de Covid até protocolos de laboratório. Pesquisadores raramente verificam cada dependência, tornando o código aberto e reprodutível crítico. Insistir na conformidade com o método científico no desenvolvimento de software é um movimento vital em direção a uma ciência melhor e mais sensata que não retém campos inteiros nem interrompe carreiras.