Thomas L. Friedman 22 septembre 2026 Crédit... Austin Irving« On dirait qu'en avril, vous savez, en théorie, quand il fait un peu plus chaud, ça disparaît miraculeusement. » C'est ce que le président Trump a dit à propos de l'épidémie de Covid-19 le 10 février 2020, environ un mois avant qu'elle ne force notre pays et le monde à un long confinement.

Pourquoi je me souviens de cela aujourd'hui ? Parce que quand je repense aux plus grandes catastrophes que j'ai couvertes — y compris le 11 septembre et le Covid-19 — je suis frappé qu'elles aient une grande chose en commun : un échec de l'imagination. Donc aujourd'hui, quand il s'agit de la possibilité que l'intelligence artificielle, qui tombe entre les mains d'acteurs malveillants et commence à manifester une volonté propre, puisse devenir incroyablement déstabilisante, mon imagination est pleinement engagée. Elle me dit que les grandes entreprises d'I.

A. en Amérique et en Chine ne sont pas franches avec nous sur le peu que même elles comprennent de la puissance et de la portée des modèles qu'elles ont développés. Elle me dit que l'administration Trump est particulièrement inadaptée au type de gouvernance globale, soutenue et coordonnée qu'exige la sécurité de l'I. A.

Et elle me dit qu'il y a tant en jeu — économiquement, militairement et technologiquement — et si peu de confiance entre Washington et Pékin qu'il faudrait un miracle pour que les États-Unis et la Chine s'accordent sur le type de collaboration profonde nécessaire pour désamorcer les menaces les plus cauchemardesques posées par l'I. A. Il n'est cependant pas encore trop tard pour une remise en question radicale avant que quelque chose de très grave ne se produise.

Je préférerais être remembered comme le garçon qui a crié au loup alors que le loup n'est jamais venu plutôt que comme quelqu'un qui a été dévoré par lui. Alors voilà : « Loup, loup, loup, loup. » Je me retirerai quand je verrai les États-Unis et la Chine commencer à répondre à la menace immédiate en s'associant pour défendre les infrastructures critiques — systèmes d'eau, réseaux électriques, internet — dans leurs propres pays et dans le monde. Mais je ne pousserai un soupir de soulagement que lorsque je verrai Washington et Pékin réunir leurs efforts avec leurs entreprises d'I.

A. respectives pour élaborer un plan à long terme sur la manière dont ils peuvent continuer à rivaliser sur les technologies d'I. A., tout en convenant simultanément de garde-fous internes pour empêcher des systèmes d'I. A. de plus en plus capables de créer eux-mêmes des risques catastrophiques en matière de cybersécurité, biologiques, nucléaires ou financiers.

C'est un défi géopolitique, géoéconomique et technologique qu'aucune génération d'hommes d'État américains et chinois n'a jamais affronté auparavant. Ils l'esquivent à leurs risques et périls, et aux nôtres. J'espère sincèrement qu'une stratégie de ce type sortira du sommet de jeudi à Washington entre Trump et le président Xi Jinping.

Le potentiel de l'I. A. à produire des percées transformationnelles dans l'énergie, la biologie, les nouveaux matériaux et la découverte de médicaments est sans précédent. Mais ses risques le sont aussi.

Nous avons besoin d'un moyen d'obtenir le meilleur de l'I. A. et de nous prémunir contre le pire — et nous ne l'avons pas aujourd'hui. Jusqu'à ce qu'il y ait un accord américano-chinois garantissant que les agents d'I.

A. que développent les deux superpuissances mondiales de l'I. A. n'opéreront que de manière compatible avec l'épanouissement humain, et seront maintenus ainsi, je suis dans le camp « ralentissons cette chose jusqu'à ce que nous soyons sûrs de pouvoir la contrôler ».