Apple se prépare à affronter l'autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA), qui prévoit de contraindre le fabricant de l'iPhone à ouvrir sa technologie de portefeuille numérique à des prestataires de paiement concurrents. Cette mesure porterait un coup à la domination d'Apple Pay. Selon plusieurs personnes au fait du dossier, la CMA doit publier la semaine prochaine des propositions affirmant qu'Apple exerce un pouvoir abusif sur le marché britannique du paiement sans contact.
Les modifications proposées permettraient aux utilisateurs d'iPhone de choisir des alternatives à Apple Pay lorsqu'ils utilisent la fonction de paiement sans contact de l'appareil. Ces mesures feraient partie des exigences de conduite imposées par la CMA à Apple, à qui l'autorité a accordé l'an dernier le statut dit de « marché stratégique » au titre des règles britanniques sur la concurrence numérique. En cas de manquement à ces règles, les entreprises désignées risquent des amendes pouvant atteindre 10 % de leur chiffre d'affaires mondial. Selon deux personnes informées du dossier, Apple contestera probablement la décision devant les tribunaux.
L'accès à la puce de paiement de l'iPhone profiterait à des fintechs comme PayPal, Revolut et Monzo, ainsi qu'aux banques traditionnelles, qui affirment depuis longtemps être exclues de la fonction de paiement sans contact. Elles dénoncent également la commission de 0,15 % qu'Apple prélève sur les paiements par carte de crédit effectués via Apple Pay. Apple soutient que la restriction de l'accès à sa puce de communication en champ proche (NFC) protège la sécurité des utilisateurs et aide à lutter contre la fraude.
La CMA devrait recommander un système de type européen, semblable à celui imposé par le Digital Markets Act de l'UE, qui permet à d'autres opérateurs de créer des portefeuilles que les utilisateurs peuvent choisir comme moyen de paiement par défaut. Les régulateurs craignent que le système actuel ne soit anticoncurrentiel, les consommateurs britanniques étant privés de choix parce que les prestataires ne veulent pas développer deux portefeuilles distincts, pour l'Europe et pour le Royaume-Uni.
Source: Financial Times Companies · Résumé par HeadlinesBriefing