Le concept de posséder une infrastructure résonne dans les domaines physique et numérique, des autoroutes au logement. Bien que l'Europe ait historiquement pris du retard à traiter les services numériques comme une infrastructure publique, le climat politique actuel sous Trump met en évidence la nécessité d'être sceptique envers les entreprises américaines. L'objectif ne devrait pas être de remplacer les géants américains par des européens, mais de viser une propriété collective où les entreprises axées sur le profit restent facilement remplaçables.

Les normes ouvertes sont cruciales pour cette indépendance, permettant l'interopérabilité tout comme la chaîne d'approvisionnement matérielle modulaire du début d'Internet. Cependant, les outils de communication échappent souvent à cet examen malgré leur rôle d'infrastructure humaine vitale. Les défenseurs citent fréquemment Signal, Wire et Threema comme alternatives éthiques aux GAFAM, mais ces plateformes fonctionnent comme des jardins clos sans véritable interopérabilité.

Même si Signal utilise des pratiques éthiques, dépendre d'un seul fournisseur manque de filet de sécurité. Si les serveurs s'éteignent ou si les politiques changent, les utilisateurs n'ont pas d'échappatoire. Le logiciel open source garantit la transparence du code et un chiffrement solide, contrairement à WhatsApp et autres produits de Meta, mais il ne protège pas contre la cessation de service. Une véritable souveraineté numérique nécessite des normes ouvertes qui permettent aux petits acteurs de se connecter et d'interagir, assurant ainsi une résilience à long terme et le contrôle des utilisateurs sur leur infrastructure de communication.

Entités clés : Entreprises : Nestlé, Trump, AWS, Signal, Wire, Threema, WhatsApp, Meta | Lieux : Europe, Chine, UE

FAQ : Pourquoi les applications de messagerie open source sont-elles toujours considérées comme risquées pour la souveraineté numérique ?

Parce qu'elles fonctionnent comme des jardins clos sans interopérabilité, ce qui signifie que les utilisateurs ne peuvent pas migrer si l'entreprise ferme ou change de politique, que le code soit open source ou non.

FAQ Q : Pourquoi les applications de messagerie open source sont-elles toujours considérées comme risquées pour la souveraineté numérique ?

FAQ A : Parce qu'elles fonctionnent comme des jardins clos sans interopérabilité, ce qui signifie que les utilisateurs ne peuvent pas migrer si l'entreprise ferme ou change de politique, que le code soit open source ou non.