索尼认为任何理性的玩家都理解购买游戏意味着获得许可而非所有权。虽然从技术上讲这是正确的 — — 软件许可证授予有限的使用权，供应商可以通过关闭服务器来撤销 — — 但文章认为索尼将事实与“彻头彻尾的谎言”混为一谈。玩家期望购买的游戏在合理时期内仍可玩，但要求供应商维持服务或退还未使用价值的法律基本缺失。

索尼的所有权论点声称软件不能被出售，因为它不是有限的，引用了一个假设：原告杰森·门多萨在2026年2月14日购买《生化危机：安魂曲》将阻止爱德华·海科克在2026年2月25日购买同一款游戏，因为门多萨将“拥有”该游戏的唯一实例。作者将此驳斥为荒谬：软件副本就像杯子 — — 购买一个不会将其从库存中移除。可以以近乎零的成本生成无限副本。

此诉讼的焦点是“立即购买”按钮 allegedly 暗示所有权，而实际上只出售许可证。作者认为原告在将此框架为虚假广告时犯了错误；核心问题是消费者为可能被单方面撤销的价值付费。索尼的许可论点有一定道理，但其所有权逻辑是“表面上荒谬得不可思议”。

关键实体：公司：索尼，Play Station Store，Video Games Chronicle | 人物：爱德华·海科克，杰森·门多萨

常见问题：索尼在诉讼中关于游戏所有权的论点是什么？

索尼认为玩家理解他们是在获得许可而非拥有游戏，并声称软件不能作为单一有限项出售，因为可以生成无限副本 — — 使用一个假设，即一次购买将阻止所有人购买同一款游戏。