ソニーはどの合理的なゲーマーでも、ゲームを購入することは所有ではなくライセンス取得を意味することを理解していると主張しています。ただし技術的にはこれは正しい — ソフトウェアライセンスは限定的な使用権を付与し、ベンダーはサーバーをシャットダウンすることでこれを取り消すことができます — しかし記事はソニーが事実と「大胆不敵な嘘」を混ぜ合わせていると主張しています。ゲーマーは購入したゲームが合理的な期間プレイ可能であることを期待していますが、ベンダーにサービスの維持や未使用価値の返金を義務付ける法律はほとんど存在しません。

ソニーの所有権に関する主張は、ソフトウェアは有限ではないため販売できないというもので、仮定の例として挙げられているのは、原告のジェイソン・メンдоーザが2026年2月14日にResident Evil Requiemを購入すれば、エドワード・ヘイコックが2026年2月25日に同じゲームを購入することを妨げるというものです。なぜならメンдоーザがその「単一のインスタンス」を「所有」するからです。著者はこれを荒唐無稽だと退けます：ソフトウェアのコピーはカップのように、1つ買っても在庫から減らないのです。ほぼゼロコストで無限のコピーを生産できます。

この訴訟の中心は、「今すぐ購入」ボタンが所有を意味していると誤解させる一方で、実際にはライセンスのみが販売されていることです。著者は原告がこれを虚偽広告として捉えるのは間違いだと指摘しています；核心の問題は、消費者が一方的に取り消される可能性のある価値に対して支払っていることです。ソニーのライセンスに関する主張は一定の重みがありますが、その所有権の論理は「表面的に見てばかげている」と評価されています。

主要なエンティティ: 企業: ソニー、Play Station Store、Video Games Chronicle | 人物: Edward Heycock, Jason Mendoza

よくある質問: 訴訟におけるソニーのゲーム所有権に関する主張は何ですか？

ソニーはゲーマーがライセンスを取得していることを理解していると主張し、所有していないと述べています。さらに、ソフトウェアは有限ではないため単一のアイテムとして販売できないと主張しています。なぜなら無限のコピーをほぼゼロコストで生産できるからです。仮定の例として、1人の購入が他の誰も同じゲームを購入できなくなることを挙げています。