Vendredi, un collège de trois juges de la cour d'appel fédérale du district de Columbia s'est montré sceptique face à l'argument du ministère de la Justice selon lequel la loi sur les archives présidentielles est inconstitutionnelle et selon lequel les documents créés à la Maison-Blanche appartiennent à Donald Trump plutôt qu'au peuple américain. Les avocats de l'administration ont soutenu que la loi impose une charge inconstitutionnelle au pouvoir exécutif, mais les juges n'ont pas semblé convaincus.
Le ministère de la Justice a engagé il y a six mois une démarche visant à invalider la loi sur les archives présidentielles, une loi fédérale en vigueur depuis 1978 qui oblige les présidents à conserver et à remettre leurs archives. L'avocat conservateur Michael Edney l'a qualifiée d'intrusion excessivement large dans les prérogatives de l'exécutif, héritée de l'après-Watergate. Tous les présidents depuis Nixon s'étaient conformés à la loi jusqu'à cette année.
La porte-parole de la Maison-Blanche Lauren S. Bragg a affirmé que la loi viole la séparation des pouvoirs. Cette nouvelle interprétation fait suite à l'inculpation de Trump pour entrave à la justice, pour avoir prétendument accumulé des documents classifiés dans sa station balnéaire de Mar-a-Lago. Un juge fédéral a rejeté l'affaire pour des raisons techniques, et le ministère de la Justice l'a abandonnée après la réélection de Trump.
Les critiques préviennent qu'accepter la position du gouvernement priverait le public de l'accès aux archives présidentielles. Citizens for Responsibility and Ethics in Washington a intenté une action en justice, et son conseiller juridique en chef, Nikhel Sus, a averti qu'il s'agirait d'une perte majeure pour les historiens et pour le peuple américain. D'anciens responsables ont insisté sur l'importance de ces archives pour la sécurité nationale et la continuité de l'État.
Source: New York Times Top Stories · Résumé par HeadlinesBriefing