Réponses ouvertes à une lettre de lecteur. Un lecteur m'a récemment écrit une longue lettre avec beaucoup de questions sur l'apprentissage de la programmation à l'ère des LLM. Après quelques échanges, j'ai obtenu la permission de citer largement la lettre afin de tenter d'apporter quelques réponses publiques. Aucune de mes réponses n'est particulièrement rigoureuse ; la situation est si incertaine que je ne peux répondre qu'au mieux de mes capacités, mais je ne prétends pas qu'elles détiennent une quelconque vérité immuable.

"J'essaie de comprendre comment les personnes qui comprennent profondément les logiciels pensent à l'apprentissage et à la compétence à l'ère de l'IA. J'aborde cela presque comme un historien : demander directement aux gens comment ils donnent un sens à une transition technologique tout en la vivant."

Il y a environ un an, je suis devenu fasciné par la programmation assistée par l'IA. Malgré l'absence de formation en informatique, avec les LLM j'ai réussi à construire un système TypeScript/JavaScript assez volumineux impliquant des API, PostgreSQL, des pipelines LLM, l'automatisation de la recherche et des workflows multi-modèles. Au début, c'était presque magique : l'IA semblait réduire la distance entre avoir une idée et pouvoir la construire.

Mais maintenant j'essaie de transformer ce système en un vrai produit de production, et je lutte. Je corrige une erreur avec l'IA, puis une autre apparaît, puis une autre partie se comporte d'une manière que je ne comprends pas totalement. Après des mois de refactorisation, j'ai eu une réalisation inconfortable : j'ai peut-être construit un système au-dessus de mon propre niveau de compréhension. Quand tout fonctionne, cet écart est presque invisible. Quand ça ne fonctionne pas, il devient très réel.

Parfois, je ne sais vraiment pas quoi faire ensuite sans demander à un autre modèle. Cela m'a fait me demander si j'ai passé un an à construire un produit, ou partiellement à construire l'apparence d'un : quelque chose de suffisamment sophistiqué pour fonctionner, mais que je ne comprends pas encore assez profondément pour vraiment le posséder.

Je ne suis pas anti-IA du tout. Je suis fasciné par ces systèmes et je veux travailler avec eux professionnellement. Mais je ne suis pas sûr de quelle devrait être la relation correcte avec eux.

En fait, je ne suis pas sûr non plus, mais avant de continuer, je trouve plus transparent de révéler ma position. Je n'ai pas encore pris de décision sur l'IA, mais je penche pour ne pas l'aimer, sachant très bien qu'elle pourrait être incontrôlable. Je travaille et expérimente avec, et elle m'impressionne souvent. D'autres fois, elle me frustre. C'est souvent quand elle m'impressionne le plus que je la ressens le plus. Quand elle est mauvaise, ça peut être frustrant, mais au moins je peux absorber une étincelle de chaleur dans l'illusion que ce que j'ai passé plus de trente ans à apprendre reste pertinent. Quand elle est à son meilleur, je pense parfois : Où m'inscrire pour la jihad des Butler ? Ma position sur les LLM n'est que partiellement basée sur mon statut socio-économique. Je suis assez âgé, et j'ai déjà eu suffisamment de succès, que toutes choses égales par ailleurs, je peux survivre au chômage. Je ne suis pas sûr, en revanche, qu'une société fondée sur la connaissance puisse. Il se peut que les LLM prennent les emplois de programmeurs avant ceux des autres cols blancs. Après tout, la programmation est peut-être un domaine où la vérification est plus facile que, disons, la gestion des sinistres d'assurance. Néanmoins, si nous atteignons un point de chômage massif parmi les travailleurs du savoir, je ne suis pas sûr que la société telle que nous la connaissons survivra. Je ne parle généralement pas beaucoup de mon parcours d'économiste, mais dans ce contexte je trouve pertinent de le mentionner. En tant qu'économiste, je ne peux pas imaginer qu'un chômage de masse de 30-40% n'aura pas d'impact significatif sur l'économie. Je suis douloureusement conscient des arguments selon lesquels cela s'est déjà produit : Il peut y avoir des pertes d'emplois, mais l'avancement technologique crée de nouveaux emplois que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd'hui. C'était le cas avec l'introduction du métier à tisser, la machine à vapeur, le moteur à combustion interne, les ordinateurs, etc. Ce n'est que partiellement vrai : Oui, de nouveaux emplois ont été créés, mais souvent pas pour ceux qui ont perdu le leur. Les mineurs de charbon ne sont pas devenus programmeurs du jour au lendemain. Le même type d'argument a été utilisé lorsque la Chine a été admise à l'Organisation mondiale du commerce...