L'IA crée une 'prime humaine' pour l'art fait par des humains, mais son maintien est incertain. Dans un ancien bâtiment bancaire à Falmouth, Cornouailles, une soirée DJ récente appelée Rave Machine a mis en scène une expérience fondamentalement humaine — la foule, les artistes, et la musique se connectant pour créer quelque chose d'unique et spécial. Même dans le monde des DJs, la technologie a changé l'équation. Dans les années 1990, les DJs dépendaient de vinyles, de platines et de mélangeurs. Maintenant, le logiciel peut synchroniser automatiquement les beats, et des plateformes comme Apple Music et Spotify offrent un mixage de morceaux alimenté par l'IA.
La question centrale posée par l'IA générative est de savoir si nous nous importons de savoir si l'art est fait par un humain ou une machine. Deezer rapporte que 44% des morceaux uploadés sur sa plateforme sont générés par l'IA, et 97% des auditeurs ne pouvaient pas distinguer la musique générée par l'IA des morceaux faits par des humains. Pourtant, plus de la moitié de ceux interrogés ont déclaré qu'ils préfèrent encore l'humain.
Daniel Susskind, professeur d'économie au King's College London, argue que nous valorisons le processus humain derrière l'art. En regardant la Chapelle Sixtine, il dit, nous ne nous émerveillons pas seulement de la beauté, mais du fait qu'une pensée humaine l'ait conçu. De même, lorsque Garry Kasparov a perdu face au Deep Blue d'IBM en 1997, les craintes que l'intérêt pour les échecs décline se sont révélées fausses — les échecs sont aujourd'hui plus populaires que jamais. Ce qui compte, ce n'est pas seulement le résultat, mais l'humain derrière.
Source: Hacker News · Résumé par HeadlinesBriefing