洞呈现本体论和认识论的迷人案例：它们在认知和语言中作为时空特殊体被感知、计数和追踪，但缺乏物质构成，引发关于其真实性与语言虚构性的哲学争论。天真的描述将洞视为参照和量化的对象，可与普通物质对象相比较——“这个洞没有盖子”或“那块奶酪有七个洞”。我们诉诸洞来解释因果交互（“屋顶上的洞导致漏水”）和事件（“水洒出是因为水桶有洞”），为将洞视为真实实体提供了初步证据。然而，洞在本体论和认识论上似乎比普通物体更难以捉摸，作为虚无的范式。我们是否应认为洞谈是误导的说法方式？洞是真实的事物，还是仅仅是代表实体、类似实体、虚构物，正如索伦森所提出的？洞的表征在人类认知中司空见惯。人们感知洞，形成对应的概念并以名词形式词汇化，一些语言还区分类型——表面空洞、内部腔室、可透视穿孔。发展心理学证实，婴儿和成人感知、计数和追踪洞的难度与感知饼干和罐头相当（Giralt & Bloom 2000；Horowitz & Kuzmova 2011；Porter et al. 2016）。如果洞是实体，它们则表现为具有确定形状、大小和位置的时空特殊体——“这些事物有出生地和历史。它们可以改变，而且事物可能发生在它们身上”（霍夫施塔特 & 丹尼特 1981）。然而，洞是非物质的：每个洞都有一个物质“宿主”，可能还有一个物质“客体”，但洞本身不是由物质构成的。这种非物质性制造了难题。如果感知建立在因果关系之上（洛克，《论人类理解》II-viii-6），而因果关系需要物质性，那么非物质身体就不能成为因果来源。感知的因果理论将不适用于洞，使我们对感知洞的印象成为系统性幻觉——除非缺失可以具有因果效力（刘易斯 2004）。洞的同一性标准也难以规定，比物质对象更难，因为我们无法依赖构成物质或宿主的同一性条件。关键实体：人物：洛克、刘易斯、索伦森、西格尔、法伦尼科瓦、卡拉比、霍夫施塔特、丹尼特、吉拉特、布卢姆、霍罗维茨、库兹莫瓦、波特、恩德。常见问题：洞是真实实体还是仅仅是语言虚构？洞呈现一个真正的本体论难题：它们在认知和语言中作为时空特殊体发挥作用——我们感知、计数和追踪它们，就像物质对象一样——但它们是非物质的，缺乏构成物质。这种张力在哲学家之间产生分歧：一些人认为洞是真实的非物质实体（刘易斯 2004 认为缺失可以具有因果效力），而另一些人则认为洞谈是一种系统的说法方式。争论的焦点在于：感知的因果理论是否能够容纳非物质特殊体，以及洞的同一性标准是否能够在不依赖物质构成的情况下得到规定。
来源: Hacker News · 由HeadlinesBriefing整理摘要