छिद्र ontologists और epistemologists के लिए एक आकर्षक मामला अध्ययन प्रस्तुत करते हैं। naïve विवरण छिद्रों को संदर्भ और मात्रन के वस्तुओं के रूप में व्यवहार करते हैं, साधारण पदार्थी वस्तुओं के समान — 'इस छिद्र में कोई ढक्कन नहीं है' या 'उस पनीर में सात छिद्र हैं।' हम छिद्रों का उपयोग कारणात्मक अंतःक्रियाओं को समझाने के लिए करते हैं ('छत में छिद्र के कारण रिसाव हुआ') और घटनाओं के लिए ('पानी बह गया क्योंकि बाल्टी में छिद्र है'), जिससे छिद्रों को वास्तविक इकाइयों के रूप में व्यवहार करने के लिए प्रारंभिक साक्ष्य मिलता है। फिर भी छिद्र ontologically और epistemologically साधारण वस्तुओं की तुलना में अधिक elusive प्रतीत होते हैं, शून्यता के paradigmatic रूप के रूप में। क्या हमें छिद्र-वार्ता को误导적인 façon de parler मानना चाहिए? क्या छिद्र वास्तविक वस्तुएं हैं या mere entia representationis, as-if entities, काल्पनिक हैं? छिद्रों के प्रतिनिधित्व मानव cognition में सामान्य प्रतीत होते हैं। लोग छिद्रों को अनुभव करते हैं, संगत अवधारणाएँ बनाते हैं जो संज्ञा के रूप में शब्दावलीकृत होती हैं, और कुछ भाषाएँ प्रकारों में भेद करती हैं — सतही खोखले, आंतरिक गुहाएँ, देख-ने वाले छेद। विकासात्मक मनोविज्ञान पुष्टि करता है कि शिशु और वयस्क छिद्रों को अनुभव, गिनती और ट्रैक करने में कुकीज़ और डिब्बों की तरह आसान होते हैं (Giralt & Bloom 2000; Horowitz & Kuzmova 2011; Porter et al. 2016)। यदि छिद्र इकाइयाँ हैं, तो वे स्पatio-temporal विशेषताओं के रूप में प्रकट होते हैं जिनका निश्चित आकार, आकार और स्थान होता है — 'इन चीजों के जन्मस्थान और इतिहास होते हैं। वे बदल सकते हैं, और उनके साथ घटनाएँ हो सकती हैं' (Hofstadter & Dennett 1981)। फिर भी छिद्र अ-भौतिक हैं: हर छिद्र का एक भौतिक 'होस्ट' होता है और हो सकता है कि एक भौतिक 'गस्ट' भी हो, लेकिन छिद्र स्वयं पदार्थ से बना नहीं है। इस अ-भौतिकता से समस्याएँ उत्पन्न होती हैं। यदि अनुभव कारणात्मकता पर आधारित है (Locke, Essay II-viii-6) और कारणात्मकता को पदार्थत्व की आवश्यकता होती है, तो अ-भौतिक शरीरों को कारणात्मक स्रोत नहीं हो सकता। अनुभव की कारणात्मक सिद्धांत छिद्रों पर लागू नहीं होगा, जिससे हमारी छिद्रों को अनुभव करने की धारणा एक व्यवस्थित भ्रम बन जाएगी — जब तक कि अनुपस्थितियाँ कारणात्मक रूप से प्रभावी न हो सकें (Lewis 2004)। छिद्रों के लिए पहचान मानदंड भी निर्दिष्ट करने में कठिन होते हैं, पदार्थी वस्तुओं की तुलना में अधिक, क्योंकि हम constituting पदार्थ या होस्ट की पहचान की स्थितियों पर भरोसा नहीं कर सकते। मुख्य इकाइयाँ: व्यक्ति: Locke, Lewis, Sorensen, Siegel, Farennikova, Calabi, Hofstadter, Dennett, Giralt, Bloom, Horowitz, Kuzmova, Porter, Ende। अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न: क्या छिद्र वास्तविक इकाइयाँ हैं या केवल भाषाई काल्पनिक? छिद्र एक वास्तविक ontological पहेली प्रस्तुत करते हैं: वे cognition और भाषा में spato-temporal विशेषताओं के रूप में कार्य करते हैं — हम उन्हें अनुभव, गिनती और ट्रैक करते हैं जैसे पदार्थी वस्तुओं — फिर भी वे अ-भौतिक हैं, constituting matter से रहित हैं। इस तनाव से दार्शनिकों में विभाजन होता है: कुछ छिद्रों को वास्तविक अ-भौतिक इकाइयाँ मानते हैं (Lewis 2004 का तर्क है कि अनुपस्थितियाँ कारणात्मक रूप से प्रभावी हो सकती हैं), जबकि अन्य छिद्र-वार्ता को एक व्यवस्थित façon de parler मानते हैं। बहस इस पर निर्भर करती है कि क्या अनुभव की कारणात्मक सिद्धांत अ-भौतिक विशेषताओं को समायोजित कर सकता है और क्या छिद्रों के पहचान मानदंडों को constituting पदार्थ पर निर्भर किए बिना निर्दिष्ट किया जा सकता है।
स्रोत: Hacker News · HeadlinesBriefing द्वारा सारांशित