Los hoyos presentan un fascinante caso de estudio para ontólogos y epistemólogos. Las descripciones ingenuas tratan los hoyos como objetos de referencia y cuantificación, comparables a los objetos materiales ordinarios — 'Este hoyo no tiene tapa' o 'Ese queso tiene siete hoyos'. Apelamos a los hoyos para explicar interacciones causales ('El hoyo en el techo causó una fuga') y eventos ('El agua se derramó porque el balde tiene un hoyo'), proporcionando evidencia inicial para tratar los hoyos como entidades reales.
Sin embargo, los hoyos aparecen más elusivos que los objetos ordinarios, ontológica y epistemológicamente, como paradigmas de la nada. ¿Deberíamos considerar el habla de hoyos como una manera engañosa de hablar? ¿Son los hoyos cosas reales o meras entia representationis, entidades como-si, ficciones? Las representaciones de hoyos aparecen comunes en la cognición humana. Las personas perciben hoyos, forman conceptos correspondientes lexicalizados como sustantivos, y algunos idiomas discriminan tipos — huecos superficiales, cavidades internas, perforaciones transparentes. La psicología del desarrollo confirma que los bebés y adultos perciben, cuentan y rastrean hoyos con la misma facilidad que galletas y latas (Giralt & Bloom 2000; Horowitz & Kuzmova 2011; Porter et al. 2016).
Si los hoyos son entidades, aparecen como particulares espaciotemporales con forma, tamaño y ubicación determinados — 'Estas cosas tienen lugares de nacimiento e historias. Pueden cambiar, y cosas pueden sucederles' (Hofstadter & Dennett 1981). Sin embargo, los hoyos son inmateriales: cada hoyo tiene un 'huésped' material y puede tener un 'invitado' material, pero el hoyo mismo no está hecho de materia.
Esta inmaterialidad crea enigmas. Si la percepción se basa en la causalidad (Locke, Ensayo II-viii-6) y la causalidad requiere materialidad, los cuerpos inmateriales no pueden ser fuentes causales. Una teoría causal de la percepción no se aplicaría a los hoyos, haciendo que nuestra impresión de percibirlos sea una ilusión sistemática — a menos que las ausencias puedan ser causalmente efectivas (Lewis 2004).
Los criterios de identidad para los hoyos también son difíciles de especificar, más que para los objetos materiales, ya que no podemos basarnos en la materia constituyente o las condiciones de identidad del huésped. Entidades clave: Personas: Locke, Lewis, Sorensen, Siegel, Farennikova, Calabi, Hofstadter, Dennett, Giralt, Bloom, Horowitz, Kuzmova, Porter, Ende. Preguntas frecuentes: ¿Son los hoyos entidades reales o meras ficciones lingüísticas? Los hoyos presentan un auténtico rompecabezas ontológico: funcionan como particulares espaciotemporales en la cognición y el lenguaje — los percibimos, contamos y seguimos como objetos materiales — pero son inmateriales, careciendo de materia constituyente.
Esta tensión divide a los filósofos: algunos tratan los hoyos como entidades inmateriales reales (Lewis 2004 argumenta que las ausencias pueden ser causalmente efectivas), mientras que otros ven el habla de hoyos como una manera sistemática de hablar. El debate depende de si las teorías causales de la percepción pueden acomodar particulares inmateriales y si los criterios de identidad para los hoyos pueden especificarse sin depender de la constitución material.
Fuente: Hacker News · Resumido por HeadlinesBriefing