Un juge fédéral devrait décider dans les prochaines semaines si Donald Trump pourra devenir le premier président à tirer personnellement profit de la vente d'un accès anticipé à des informations gouvernementales via ses publications sur les réseaux sociaux. Lors d'une audience mercredi, l'avocat civil du ministère de la Justice Brantley Mayers a affirmé qu'il n'existait aucun conflit à ce que Trump facture jusqu'à 100 000 dollars par mois pour un accès instantané à l'API des publications de Truth Social, qui annoncent souvent des nouvelles de son administration.
Trump est le principal actionnaire et le propriétaire majoritaire de Trump Media & Technology Group, la société mère de Truth Social. Les groupes de presse qui poursuivent l'administration soutiennent que les frais d'API violent le Premier Amendement et la loi sur les archives présidentielles, en créant des niveaux d'accès à des informations gouvernementales contenues dans des publications que Trump ne possède pas techniquement. Ils affirment également que ces frais portent atteinte au Cinquième Amendement, qui interdit à l'État de facturer des sommes déraisonnables et d'accorder un accès privilégié à des informations cruciales pour des raisons arbitraires.
Mayers a comparé les publications de Trump, qui ont annoncé des frappes militaires, des cessez-le-feu, des droits de douane et des politiques migratoires, aux « causeries au coin du feu » radiophoniques de Franklin D. Roosevelt, qualifiant ce fil de service public sans fard plutôt que de profit cupide. Le juge Paul Oetken l'a interrompu en demandant si Roosevelt faisait payer ses émissions. Mayers a répondu qu'il existait des « barrières à l'entrée » similaires, car de nombreux Américains des années 1930 et 1940 n'avaient pas les moyens d'acheter une radio, tout comme certains groupes de presse ne peuvent aujourd'hui pas payer 60 000 à 100 000 dollars pour l'API de Truth Social.
L'affaire porte sur la question de savoir si Trump pourrait gagner jusqu'à 1,2 million de dollars par an et par abonné en vendant un accès à des informations qui ne lui appartiennent pas. La décision pourrait faire jurisprudence sur la manière dont un président en exercice peut monétiser ses communications officielles.
Source: Ars Technica · Résumé par HeadlinesBriefing