Ein Bundesrichter wird voraussichtlich innerhalb weniger Wochen entscheiden, ob Donald Trump als erster Präsident persönlich davon profitieren darf, frühen Zugang zu Regierungsinformationen über seine Beiträge in sozialen Medien zu verkaufen. Bei einer Anhörung am Mittwoch argumentierte der Zivilanwalt des Justizministeriums, Brantley Mayers, es gebe überhaupt keinen Interessenkonflikt, wenn Trump bis zu 100.000 Dollar im Monat für den sofortigen API-Zugang zu Truth-Social-Beiträgen verlange, die oft Nachrichten aus seiner Regierung verbreiteten.
Trump ist der größte Anteilseigner und Mehrheitseigentümer der Trump Media & Technology Group, der Muttergesellschaft von Truth Social. Die klagenden Nachrichtenorganisationen argumentieren, die API-Gebühren verletzten den ersten Verfassungszusatz und den Presidential Records Act, weil sie Zugangsstufen zu Regierungsinformationen in Beiträgen schaffen, die Trump technisch gesehen nicht gehören. Außerdem untergrieben die Gebühren den fünften Verfassungszusatz, der der Regierung verbietet, unvernünftige Summen zu verlangen und aus willkürlichen Gründen bevorzugten Zugang zu wichtigen Informationen zu gewähren.
Mayers verglich Trumps Beiträge, mit denen Militärschläge, Waffenruhen, Zölle und Einwanderungspolitik verkündet wurden, mit Franklin D. Roosevelts Radioansprachen, den sogenannten „Kaminplaudereien“. Er bezeichnete den Feed als schonungslosen öffentlichen Dienst und nicht als gierige Gewinnjagd. Richter Paul Oetken unterbrach ihn und fragte, ob Roosevelt für seine Sendungen Geld verlangt habe. Mayers antwortete, es habe ähnliche „Eintrittsbarrieren“ gegeben, da sich in den 1930er- und 1940er-Jahren viele Amerikaner kein Radio leisten konnten, so wie sich einige Nachrichtenorganisationen heute nicht 60.000 bis 100.000 Dollar für die Truth-Social-API leisten könnten.
Im Kern des Falls steht die Frage, ob Trump durch den Verkauf von Zugang zu Informationen, die nicht sein Eigentum sind, potenziell bis zu 1,2 Millionen Dollar pro Abonnent und Jahr verdienen könnte. Das Urteil könnte einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie ein amtierender Präsident seine offiziellen Mitteilungen zu Geld machen darf.
Quelle: Ars Technica · Zusammengefasst von HeadlinesBriefing