Avant l'IA, j'écrivais des descriptions de commit assez longues pour les changements majeurs, prenant cinq à dix minutes pour les rédiger et les relire. Je faisais cela pour inclure toutes les informations utiles, expliquer quoi et pourquoi, et aider mon futur moi à comprendre le raisonnement. Écrire à la première personne, comme « j'ai fait ça parce que… », rendait le processus plus personnel et réfléchi. Il ne s'agissait pas seulement du message ; l'écriture m'aidait à réévaluer mes décisions de code, menant parfois à des changements différents ou meilleurs.

Maintenant, avec le codage agentique, l'IA écrit le code et les descriptions de commit. Le débat se concentre sur la lecture du code écrit par l'IA, mais je trouve les descriptions de commit écrites par l'IA plus difficiles. Les agents manquent du contexte complet réparti entre les outils, et quand ils ne connaissent pas le « pourquoi », ils inventent un raisonnement, ce qui est dangereux. Donner aux agents tout le contexte via le chat ou des outils les aide à expliquer clairement le « pourquoi », mais cela ne résout pas le problème de vérification : seul moi peux confirmer que le code correspond à la description.

Donc, j'écris le message de commit moi-même. Cela me force à réfléchir aux changements faits par l'IA et à m'assurer que tout est comme prévu. Si je ne peux pas expliquer le « pourquoi », je livre quelque chose que je ne comprends pas. La description de commit sert d'outil de réflexion, m'aidant à compléter des phrases comme « je fais ça jusqu'à ce que nous… » avec des critères de sortie que l'IA ne peut pas déduire. Écrire le « pourquoi » révèle si vous comprenez vraiment ce que vous livrez.